Решение по делу № 2-152/2018 (2-4281/2017;) ~ М-3872/2017 от 27.09.2017

Дело №2-152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя истца Кулешова Г.В.,

ответчика Тагиль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Сервисный центр «Региональная управляющая компания» к Тагиль Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени и по встречному иску Тагиль Е.В. к ООО Сервисный центр «Региональная управляющая компания» о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Региональная управляющая компания» (далее ООО СЦ «РУК») обратилось в суд с иском к Тагиль Е.В., указывая, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2017 г. В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес>, №1 от 30.03.2014 г. ООО СЦ «РУК» приняло на себя обязательства по оказанию жилищно – коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, теплового пункта, предоставлению коммунальных услуг собственникам, жилых и нежилых помещений в доме по указанному адресу. В связи с тем, что ответчик систематически не выполняла своих обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг, за период с 01.03.2014г. по 30.11.2016 г. за Тагиль Е.В. числится задолженности по коммунальным услугам и оплате за жилое помещение в размере 186715,90 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска за выдачей судебного приказа в отношении должника Тагиль Е.В. Вынесенный приказ отменен определением мирового судьи от 11.09.2017 г.

Также, за несвоевременную оплату жилищно – коммунальных услуг Тагиль Е.В. была начислена пеня в размере 31770,44 руб. за этот же период.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.153-158 ЖК РФ, истец по первоначальному иску просил суд взыскать с Тагиль Е.В. сумму задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.03.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 186715,90 руб., пеню в размере 31770,44 руб., стоимость выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Брянска от 13.10.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТСН «Дуки 71», ООО «Дом-Сервис».

Представителем истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции исковых требований от 03 апреля 2018 года просил взыскать с Тагиль Е.В. задолженность за жилищно – коммунальные платежи за период с 12.05.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 103824,93 руб., пеню за период просрочки с июля 2014 года по январь 2018 г. в размере 67354,92 руб., всего взыскать сумму в размере 171179,85 руб. Кроме того, поддержал требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5385 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Кулешов Г.В. поддержал уточненные требования, просил суд иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что услуга по отоплению была предоставлена надлежащего качества, а истцом по встречному иску доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик по первоначальному иску Тагиль Е.В. уточненные требования истца оспаривала. В ходе рассмотрения дела предъявила к ООО СЦ «РУК» встречные исковые требования о понуждении произвести перерасчет коммунальной услуги по отоплению в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества; о взыскании с ООО СЦ «РУК» в качестве компенсации морального вреда 50000 руб. за систематическое нарушение прав потребителя на перерасчет некачественно предоставленной услуги и на получение информации. Определением суда встречное исковое заявление было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Тагиль Е.В. уточненные требования истца признала в части своих расчетов в сумме 35081,62 руб., представила контррасчет в материалы дела. Заявила о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, начисленных за период с апреля 2014 года по 27 сентября 2014 года. Не согласилась с предъявлением первоначальным истцом исковых требований за период с 01.11.2015г. по 26.07.2016г., указав, что за этот период домом управляло ООО «Дом-Сервис», которое и являлось исполнителем коммунальных услуг. Указала, что выставление ООО СЦ «РУК» платы за отопление и горячее водоснабжение за период до 01.05.2015г. незаконно ввиду отсутствия тарифа. Указала, что в период управления домом ООО СЦ «РУК» услуга по отоплению оказывалась некачественно. К размеру начисленной пени просила применить положения ст.333 ГК РФ. Встречное исковое заявление поддержала.

Представители третьих лиц ТСН «Дуки 71», ООО «Дом-Сервис» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется пояснение представителя третьего лица ТСН «Дуки 71» от 24.10.2017г., согласно которому с 01.08.2016 г. управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН «Дуки 71», на основании протокола общего собрания № 1/2016 от 05.07.2016г. Полагает, что требования ООО СЦ «РУК» о взыскании с Тагиль Е.В., как и с другого собственника жилого или нежилого помещения в доме <адрес> сумм задолженности по коммунальным платежам с 01.08.2016 г. является незаконным. Кроме того, у собственника кв.№... Тагиль Е.В. задолженность за жилищно - коммунальные услуги перед ТСН отсутствует.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, а также с согласия лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ определена обязанность собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ст.158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно положениям п. п. 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Положения п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривают, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию 27.12.2013 г. и передан застройщиком управляющей организации ООО СЦ «РУК» для управления. Решением собственников от 30.03.2014г. ООО СЦ «РУК» было избрано управляющей организацией. Однако, в мае 2015г. ООО СЦ «РУК» не была получена лицензия на управление домами.

С 01.12.2015г. согласно протоколу общего собрания от 01.10.2015г. об изменении способа для управления многоквартирным домом <адрес> было избрано ООО «Дом-Сервис».

Однако, в связи с отсутствием договоров поставки тепла и горячей воды с ООО «Энергосервис» начислений на данный вид услуг не производилось. Услуги по водоснабжению, теплоснабжению, техническому обслуживанию дома осуществлялись ООО СЦ «РУК».

Решением Советского районного суда г.Брянска от 21.03.2016г., состоявшееся общее собрание собственников дома <адрес> от 01.10.2015г., на котором была избрана управляющая компания ООО «Дом-Сервис», признано недействительным в связи с отсутствием кворума.

С 01.08.2016г. на основании протокола общего собрания №1/2016 от 05.07.2016г. домом стало управлять Товарищество собственников недвижимости «Дуки 71» (далее по тексту - ТСН «Дуки 71»). Согласно справке №59 от 11.10.2017г. у Тагиль Е.В. отсутствует задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед ТСН «Дуки 71».

Между тем, в период с августа по сентябрь 2016г. истец продолжал обслуживать указанный жилой дом, в связи с чем данной организацией продолжались выставляться жильцам дома счета-квитанции. Фактически договорные отношения у истца оставались с ресурсоснабжающими организациями по теплоснабжению и горячему водоснабжению до 01.12.2016г.

Ответчик по первоначальному иску Тагиль Е.В. согласно выписке от 02.08.2017г. из Единого государственного реестра недвижимости с <дата> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес>.

В ходе рассмотрения дела обеими сторонами представлены расчеты размера задолженности Тагиль Е.В. по жилищно-коммунальным услугам, при этом ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении судом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 1, 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом заявления ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности, принимая во внимание период взыскания, заявленный ООО СЦ «РУК» в уточненных исковых требованиях (с 12.05.2014 г. по 30.11.2016 г.), дату предъявления иска – 27.09.2017г., суд приходит к выводу, что по задолженности, имевшей место за период с 12.05.2014г. по 26.09.2017г., истцом по первоначальному иску срок исковой давности пропущен.

При этом суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску Тагиль Е.В. о том, что пропуск срока исковой давности надлежит исчислять по 27.09.2014г. включительно, поскольку 27.09.2017г. исковое заявление уже зарегистрировано в суде.

Определяя размер задолженности ответчика по первоначальному иску Тагиль Е.В. за период с 27.09.2014г. по 30.11.2016г., суд исходит из следующего.

Задолженность за услугу по холодному водоснабжению обеими сторонами определена в сумме 3005,67 руб., поэтому суд принимает указанную сумму как неоспариваемую.

Сумма задолженности за услугу по горячему водоснабжению ООО СЦ «РУК» рассчитана в размере 19532,58 руб., а Тагиль Е.В. - в размере 10694,85 руб.

При этом Тагиль Е.В. не посчитан период с 01.11.2015г. по 30.11.2016г. со ссылкой, что в указанный период домом управляло ООО «Дом-Сервис». Вместе с тем, суду ответчик по первоначальному иску поясняла, что в ООО «Дом-Сервис» за указанный период она платежи также не вносила

Суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску Тагиль Е.В. о необходимости исключения из расчетов периода с 01.11.2015г. по 30.11.2016г. в силу следующего.

Материалы дела не содержат доказательств фактического управления домом <адрес> ООО «Дом-Сервис», участвуя в ходе рассмотрения дела представители третьего лица ООО «Дом-Сервис» заявляли суду о том, что к управлению спорным домом не приступили, надлежащей управляющей компанией за спорный период признают ООО СЦ "РУК". Решением Советского районного суда г.Брянска от 21.03.2016г., состоявшееся общее собрание собственников дома <адрес> от 01.10.2015г., на котором была избрана управляющая компания ООО «Дом-Сервис», признано недействительным. Представитель третьего лица ТСН «Дуки 71» по доверенности Ефремова И.Е. в ходе судебного разбирательства поясняла суду, что за период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016г. услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставлялись жильцам дома ООО СЦ «РУК».

При таких обстоятельствах суд принимает расчет ООО СЦ «РУК» задолженности за услугу по горячему водоснабжению в размере 19532,58руб.

По аналогичным основаниям суд принимает расчет ООО СЦ «РУК» задолженности за услугу по водоотведению в размере 3720,02 руб. и отклоняет расчет Тагиль Е.В. в сумме 3652,16 руб.

Расчет задолженности за потребленную электроэнергию суд принимает выполненный ООО СЦ «РУК» в размере 2045,86 руб., хотя Тагиль Е.В. насчитана сумма в размере 9439,30 руб., поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет задолженности по оплате за отопление суд принимает выполненный ООО СЦ «РУК», поскольку он более, чем выполненный Тагиль Е.В., соответствует заключению Государственной жилищной инспекции Брянской области от 23.03.2018г. №2970, представленному в материалы дела.

При этом суд считает необходимым пересчитать предъявленную за отопление сумму с учетом примененного срока исковой давности по 26.09.2014г.

Задолженность Тагиль Е.В. за отопление за сентябрь 2014г. составляет 1638,64 руб., соответственно, за 4 дня сентября 2014 года (с 27.09.2014г. по 30.09.2014г.) задолженность будет составлять 218,48 руб., из расчета 1638,64руб. : 30 дней х 4 дня.

С учетом этого, принимая во внимание установленные в соответствующие периоды тарифы на отопление, задолженность Тагиль Е.В. за отопление за период с 27.09.2014г. по 30.11.2016г. будет составлять 42825,70 руб., из расчета 218,48 руб. + (1638,64 руб. х 7 мес.) + (1713,81 руб. х 2 мес.) + (1818,48 руб. х 6мес.) + (1499,84 руб. х 6 мес.) + (1559 руб. х 5мес.). При этом за период с марта 2016 года по июнь 2016 года включительно судом применен установленный в указанный период тариф в размере 1499,84 руб., поскольку ООО СЦ «РУК» неправильно применен за данный период тариф в размере 1559 руб.

Расчет задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт по вышеуказанным основаниям суд принимает выполненный ООО СЦ «РУК», поскольку Тагиль Е.В. не посчитан период с 01.11.2015г. по 30.11.2016г.

С учетом примененного судом срока исковой давности задолженность Тагиль Е.В. по оплате за содержание и текущий ремонт за сентябрь 2014 года будет составлять 260,44 руб., из расчета 1953,34 руб. : 30 дней х 4 дня.

Задолженность Тагиль Е.В. за содержание и текущий ремонт за период с 27.09.2014г. по 31.07.2016г. будет составлять 43233,92 руб., из расчета 260,44 руб. + (1953,34 руб. х 22 мес.).

Определяя размер задолженности Тагиль Е.В. по оплате общедомовых нужд с учетом примененного судом срока исковой давности, суд принимает расчет ООО СЦ «РУК», поскольку ответчиком по первоначальному иску своего расчета не представлено, и полагает, что ее задолженность по оплате общедомовых нужд по холодному водоснабжению за период с 27.09.2014г. по 31.07.2016г. будет составлять 117,12 руб., из расчета (5,78 руб. : 30 дней х 4 дня) + 5,78 руб. + 5,78 руб. + 5,79 руб. + 11,4 руб. + 5,71 руб. + 5,71 руб. + 5,71 руб. + 6,36 руб. + 6,36 руб. + 6,13 руб. + 6,37 руб. + 6,37 руб. + 6,37 руб. + 6,37 руб. + 6,37 руб. + 6,37руб. + 6,38 руб. + 7,02 руб.

Определяя размер задолженности Тагиль Е.В. по оплате общедомовых нужд с учетом примененного судом срока исковой давности, суд полагает, что ее задолженность по оплате общедомовых нужд по горячему водоснабжению за период с 27.09.2014г. по 31.07.2016г. будет составлять 829,8 руб., из расчета (43,5 руб. : 30 дней х 4 дня) + 43,5 руб. + 43,5 руб. + 43,59руб. + 42,9 руб. + 43 руб. + 43,39 руб. + 43 руб. + 46,32 руб. + 6,47 руб. + 46,44 руб. + 46,44 руб. + 46,44 руб. + 46,44 руб. + 46,44 руб. + 46,44 руб. + 46,44 руб. + 46,44 руб. + 46,5 руб. + 50,31 руб.

Определяя размер задолженности Тагиль Е.В. по оплате общедомовых нужд с учетом примененного судом срока исковой давности, суд полагает, что ее задолженность по оплате общедомовых нужд по электроэнергии за период с 27.09.2014г. по 31.07.2016г. будет составлять 1606,25 руб., из расчета (113,05 руб. : 30 дней х 4 дня) + 113 руб. + 113,03 руб. + 173,69 руб. + 175,33 руб. + 175,33 руб. + 175,33 руб. + 106,92 руб. + 152 руб. + 101,79 руб. + 152,38 руб. + 152,38 руб.

Задолженность за утилизацию ТБО в сумме 525 руб., предъявленная ООО СЦ «РУК», не подлежит взысканию с Тагиль Е.В., поскольку согласно заключению Государственной жилищной инспекции Брянской области от 23.03.2018г. №2970 при расчете оплаты за содержание и текущий ремонт ООО СЦ «РУК» использовался тариф, который содержит в составе плату за вывоз и передачу на утилизацию мусора.

Таким образом, общая задолженность ответчика по первоначальному иску Тагиль Е.В. за жилищно-коммунальные услуги за период с 27.09.2014г. по 30.11.2016г. (по ряду услуг за период с 27.09.2014г. по 31.07.2016г.) составляет 116916,92 руб., из расчета 3005,67 руб. + 19532,58 руб. + 3720,02руб. + 2045,86 руб. + 42825,70 руб. + 43233,92 руб. + 117,12 руб. + 829,8 руб. + 1606,25 руб.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в период рассмотрения дела Тагиль Е.В. произведены оплаты задолженности, которые подлежат исключению из общей суммы задолженности.

Таким образом, итоговая задолженность Тагиль Е.В. будет составлять 83738,33 руб., из расчета 116916,92 руб. - 9439,30 руб. (платежное поручение №187378 от 16.11.2017г.) – 4972,06 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру МУП «Брянский городской водоканал» №8061 от 02.11.2017г. и кассовый чек от 02.11.2017г.) – 10694,85 руб. (платежное поручение №356164 от 09.01.2018г.) – 1690,74 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру МУП «Брянский городской водоканал» №204 от 18.01.2018г. и кассовый чек от 18.01.2018г.) – 1856,64 руб. (по квитанции за январь 2016 года, оплаченной в ООО «Дом-Сервис»).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность Тагиль Е.В. перед ООО СЦ «РУК» за период с 27.09.2014 г. по 30.11.2016г. составляет 83738,33 руб., которая подлежит взысканию с нее в пользу ООО СЦ «РУК».

При этом встречное исковое заявление о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление и взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым оставить без удовлетворения в силу следующего.

В подтверждение доводов встречного искового заявления истцом по встречному иску Тагиль Е.В. представлены в материалы дела: акт обследования микроклимата жилого помещения от 09.12.2014г., акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от 26.01.2015г., акт о замерах температуры от 11.01.2016г., акты от 31.12.2015г. и от 15.04.16г., предписание Государственной жилищной инспекции Брянской области №297 от 27.11.2015г., внесенное ООО СЦ «РУК» по дому <адрес>.

Как следует из предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области №297 от 27.11.2015г., инспектирование проводилось по коллективному обращению жильцов, проживающих по <адрес> кв. №№ №..., по вопросам нарушения жилищного законодательства.

В ходе проверки в многоквартирном доме <адрес> государственной жилищной инспекцией были выявлены нарушения требований законодательства: в квартирах №№ №... на системе центрального отопления произведена замена стального трубопровода – на трубы из полипропилена, чугунных радиаторов на – биметаллические, которые не прогреваются по всей поверхности.

В связи с выявленными нарушениями ООО СЦ «РУК» предписано в срок до 27.12.2015г. устранить выявленные нарушения в многоквартирном доме <адрес>, а именно обеспечить постоянный контроль параметров теплоносителя в многоквартирном доме <адрес> до первого отключающего устройства в жилые помещения – квартиры и незамедлительном принятии мер к восстановлению требуемых параметров отопления в случае их изменения.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные ответчиком-истцом по встречному иску доказательства предоставления в ее квартиру в спорный период услуги отопления ненадлежащего качества для перерасчета платы за данную услугу, суд приходит к выводу, что в подтверждение своих доводов Тагиль Е.В. не представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Акт обследования микроклимата жилого помещения от 09.12.2014г. и акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от 26.01.2015г. критически оцениваются судом, поскольку составлены в отсутствие представителя ответчика по встречному иску, доказательств надлежащего извещения ООО СЦ «РУК» о предстоящих замерах температуры в материалы дела не представлено, из актов не представляется возможным установить каким прибором производились замеры температуры внутри и снаружи помещений.

Акт о замерах температуры от 11.01.2016г. не принимается судом во внимание, поскольку составлен без участия представителя ответчика по встречному иску, доказательств извещения которого не представлено, с участием представителя ООО «Дом-сервис», которое фактически к управлению домом <адрес> не приступило, из акта не представляется возможным установить каким прибором производились замеры температуры внутри и снаружи помещений.

Акты замеров температуры от 31.12.2015г. и от 15.04.16г. судом оцениваются критически по тем же основаниям, кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства оригиналы данных актов суду не представлены.

Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Брянской области №297 от 27.11.2015г. в квартире истца по встречному иску нарушения не выявлялись.

Ссылку истца по встречному иску на предписание Государственной жилищной инспекции Брянской области №107 от 12.04.2016г., вынесенное в адрес ООО «Дом-сервис» суд не принимает во внимание, поскольку решением Государственной жилищной инспекции Брянской области от 10.10.2016г. оно отозвано.

Представленные в материалы дела письменные пояснения Ш. и С. оцениваются судом критически, поскольку из них невозможно достоверно установить кем, когда и при каких обстоятельствах получены данные пояснения.

Ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, заявленное Тагиль Е.В. до предъявления встречного иска отклонено судом как не имеющее отношения к предмету спора, а после предъявления встречного иска аналогичное ходатайство не заявлялось.

Кроме того, представителем ответчика по встречному иску представлено в материалы дела письмо Государственной строительной инспекции Брянской области от 11.03.2015г. №83-и, по обращению, в том числе Тагиль Е.В., в соответствии с которым при комиссионной проверке и выезде на место, визуальном осмотре квартир, в том числе, квартиры Тагиль Е.В. температура воздуха в помещениях квартир составила 20-24 градуса по Цельсию, влажность 61-23%. Во всех осмотренных квартирах собственниками, без соблюдения проектных решений, изменена система отопления квартир, т.е. стальные трубопроводы, проложенные открыто над полом, заменены полипропиленовыми с уменьшенным внутренним диаметром, при этом они вмонтированы в конструкции стен и пола. В части квартир дополнительно на системах отопления установлены насосы, что привело к сбою системы отопления дома в целом.

При таких обстоятельствах суд оставляет встречный иск Тагиль Е.В. к ООО Сервисный центр «Региональная управляющая компания» о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление и взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика-истца по встречному иску суммы пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в п.п. 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как следует из расчета, представленного представителем истца, размер пени на сумму долга за период с июля 2014 года по январь 2018 года составил 67354,92 руб.

Суд, проверяя представленный расчет, приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску вправе был начислять пеню ответчику по первоначальному иску в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных платежей.

Между тем, принимая возражения ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, применение судом срока исковой давности, то обстоятельство, что семья ответчика по первоначальному иску является многодетной, у ответчика имелись претензии к качеству предоставляемых услуг, учитывая размер основного долга и начисленной пени на сумму задолженности, суд, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств о последствиях нарушения обязательства и отсутствие обоснованных убытков, в то же время принимает во внимание наличие обязанности ответчика производить оплату оказанных услуг своевременно, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней в пользу истца по первоначальному иску с ответчика Тагиль Е.В. до 2050 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В силу того, что судом в пользу ООО СЦ «РУК» с Тагиль Е.В. была взыскана сумма задолженности в размере 83738,33 руб., пени в размере 2050 руб., то с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 2773,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4953 руб. и расходы по получению справки из ЕГРН в размере 430 руб., которая принята судом в качестве доказательства по делу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Сервисный центр «Региональная управляющая компания» к Тагиль Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Сервисный центр «Региональная управляющая компания» с Тагиль Е.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 27 сентября 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 83738,33 руб., пени в размере 2050 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2773,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4953 руб., а всего взыскать 93944,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Сервисный центр «Региональная управляющая компания» отказать.

Встречное исковое заявление Тагиль Е.В. к ООО Сервисный центр «Региональная управляющая компания» о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2018 г.

Председательствующий Стольникова А.Г.