Решение по делу № 33-13584/2015 от 29.05.2015

Судья: Дмитренко В.М. Дело № 33-13584/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Московского учебно-опытного филиала Государственного казённого учреждения Московской области «Мособллес» на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Пелевиной Т.Н. к Московскому учебно-опытному лесничеству Московской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя заявителя жалобы Дитер О.В., представителя Пелевиной Т.Н. – МироновойО.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пелевина Т.Н. обратилась в суд с иском к Московскому учебно-опытному лесничеству Московской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка.

В обоснование заявленного иска указала, что с 2000г. является собственником жилого дома, общей площадью 70 кв.м. и земельного участка для садоводства, общей площадью 697 кв.м., кадастровый №<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>.

Земельный участок, площадью 697 кв.м. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер №<данные изъяты>, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи, с чем она обратилась за межеванием данного участка, в ходе которого были выявлены несоответствия положения смежного с ним земельного участка.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области граница земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(1).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>(1), участок занимает Московское учебно- опытное лесничество, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, изыскательные работы.

Земельный участок Московского учебно-опытного лесничества поставлен на кадастровый учет без учета соответствия конкретных точек на местности ранее учтенным данным.

Кроме того, границы земельного участка Московского учебно-опытного лесничества с кадастровым номером <данные изъяты>(1), не соответствуют генплану СНТ «Озерный», в районе её земельного участка не соответствуют фактическому пользованию земельными участками сторон.

При сопоставлении указанных границ по схеме расположения земельного участка установлено, что наложение границ земельных участков, вызвано кадастровой ошибкой.

Просила суд, определить границы земельного участка, площадью 696 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом площади и координатах характерных точек согласно КАРТЕ(ПЛАНУ) ГРАНИЦ № <данные изъяты>: от т. 15 до т. 16 на восток (15,00), от т. 16 до т. 17 на юг (36,80), от т. 17 до т. 18 на запад (24,50м), от т. 18 до т. 15 на север(34,40м),

№ точки	Координата X	Координата У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

уточнив сведения в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(1), расположенным по адресу: <данные изъяты> выделы <данные изъяты>, ч. <данные изъяты>; квартал <данные изъяты> выделы <данные изъяты> ч. <данные изъяты>; квартал <данные изъяты> выделы <данные изъяты> с учетом вышеуказанного положения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и каталогом координат согласно экспертному заключению.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные исковые требования поддержал по указанным основаниям, просил иск удовлетворить и с учётом проведённой землеустроительной экспертизы, считать заявленные требования в отношении земельного участка истицы имеющего кадастровый номер <данные изъяты>.

Представитель ответчика – Московского учебно-опытного лесничества Московской области в лице представителя Государственного казённого учреждения Московской области «Мособллес в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях по заявленному иску.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо - Администрация Щёлковского муниципального района Московской области, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо – СНТ «Озёрный» своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Московского учебно-опытного филиала ГКУ Московской области «Мособллес» была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального Закона N 221-ФЗ неурегулированные споры должны разрешаться в судебном порядке. Постановка на кадастровый учет земельного участка смежного собственника и регистрация права собственности на него еще не свидетельствуют об определении смежной границы в окончательной форме.

Исправление кадастровой ошибки регламентируется Федеральным Законом №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», письмами Минэконом развития РФ от 26.10.2010 г. №Д-23-4375, от 27.03.2009 г. 34448-ИМ/Д23, от 17.10.2011 г. №Д 22781-ИМ/Д23. Так как один из участков имеет статус «временный», на данный момент невозможно выполнить кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков, поскольку согласно действующего законодательства производить какие-либо действия с земельным участком, сведения в ГКН о котором носят временный характер, не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, а именно согласно постановлению Главы администрации Щёлковского района Московской области от 13.08.1993 года № 1165 «О закреплении земель за С/Т «Озерный» изъят земельный участок площадью 10,3 га, расположенный в 72 квартале Воря-Богородского лесничества у Московского лесотехнического института, ранее предоставленный для коллективного садоводства и закреплён за С/Т «Озерный» в коллективно-совместную собственность товарищества земли общего пользования 1,9 га в соответствии с проектом планировки и застройки территории садоводческого товарищества, разработанного МГП «Архиград» в 1993 году и согласованного в установленном порядке.

Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года, собственности Пелевиной Т.Н. на земельный участок для садоводства, общей площадью 697 кв.м кадастровый номер <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>

Указанные правоустанавливающие документы истца на земельный участок и документы товарищества по землеотводу в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от <данные изъяты> № <данные изъяты> ФЗГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, участок №28 С/Т «Озерный» Щёлковского района Московской области, земельный участок относится к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешённое использование: «для ведения садоводства» (т.1 л.д.23).

Для разрешения данного спора судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка также не совпадают с проектными. Также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (1) по сведениям ГКН попадают в пределы границ земельного отвода СНТ "Озерный", определенные Проектом планировки и застройки коллективного сада "Озерный" ( см КАРТА(ПЛАН) ГРАНИЦ № 2). При сопоставлении результатов натурной съемки с данными ГКН было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(1) по сведениям ГКН накладываются (пересекаются) на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию. Плошадь контура наложения (пересечения) по точкам «<данные изъяты>» составляет 762 кв.м, которая была определена в системе координат МСК-50. Зона2. Указанное наложение (пересечение) является следствием неверного определения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (1) согласно сведениям ГКН, а также наличием самозахвата в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства привели эксперта к выводу о необходимости определить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно Плану земельного участка от 28.09.2000г. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно земельного участка от 28.09.2000г определены следующим образом. А также, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при этом необходимо уточнить, с учетом вышеуказанного положения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (1) будут проходить по границе земельного отвода СНТ "Озерный". Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (1) уменьшится по сравнению со сведениями ГКН и составит9805492кв.м.

Дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, положив в основу заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости удовлетворения исковых требования истца.

Довод жалобы о том, что ответчик не проводит работы в области геодезии и кадастрирования земельных участков не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно кадастровой выписке спорный участок занимает Московский учебно-опытный филиал ГКУ Московской области «Мособллес».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд истец фактически пользуется участком большей площадью, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку решением суда за истцом не признавалось право на часть земельного участка за пределами землеотвода товарищества, а требований об освобождении земельного участка за пределами землеотвода товарищества в ходе рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусм трено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи