Решение по делу № 2-308/2017 (2-10757/2016;) ~ М-10340/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-308/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писеуков И.А. к Советскому РОСП УФССП России по <адрес>, ИП И.В. об оспаривании результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Писеуков И.А. обратился в суд с иском к Советскому РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании результатов оценки, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в размере 1198702,06 руб. в пользу ПАО «Росбанк». В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль, принадлежащий истцу и вынесено постановление об оценке данного автомобиля с учетом отчета оценщика на сумму 448000 рублей, однако, с указанным размером оценки своего автомобиля истец не согласен, в связи с чем в судебном порядке просит суд признать стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № определенную ИП И.В. недостоверной.

В качестве соответчика по делу был привлечен ИП И.В.

Истец, представитель Советского РОСП УФССП России по <адрес>, ИП И.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны. Вместе с тем представитель Советского РОСП УФССП России по <адрес> просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, признав причины неявки в судебное заседание лиц участвующих в деле неуважительными, определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Писеуков И.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1184579,16 руб., госпошлина в размере 14122,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Писеуков И.А. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» на предмет взыскания задолженности в размере 1 198 702,06 руб.

В ходе совершения исполнительских действий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП России по <адрес> наложен арест (запрет регистрационных действий) на автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП России по <адрес> принял результаты оценки ИП И.В. имущества по исполнительному производству №, автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно отчета ИП И.В. об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС 448000 руб., с учетом НДС 529000 руб.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.На основании ст. 12 вышеуказанного Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, положениями ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена презумпция достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения: пока не установлено иное, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Однако, законодателем в ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность обжалования заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, результатов проведения оценки объекта, подлежащего оценке.

Также, положением ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По ходатайству истца судом по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, так согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом НДС а также с учетом имеющихся дефектов эксплуатации и повреждений автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 621000 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения <данные изъяты>» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Вместе с тем доказательств порочности данного заключения суду не представлено.

Исследовав данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принятая судебным приставом-исполнителем по отчету ИП И.В. является существенно заниженной.

Данный факт, в свою очередь, нарушает законные права истца на возможность погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству № за счет стоимости реализуемого арестованного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в соответствие с его действительной рыночной стоимостью.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Писеуков И.А. по результатам экспертного заключения <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 621000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать отчет ИП И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № недостоверным.

Установить начальную продажную стоимость арестованного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Писеуков И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 621000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года