РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2015 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Фоминых О.М., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/15 по иску Т. к ООО «ТРАНСКОМ», ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «ТД СОЮЗГАЗПОСТАВКА», ООО «ИСТРА АВТО ТРАНС», ООО «Транспортно-финансовая компания «Векша», Б., ООО «СПЕЦАВТОПОЛИГОН», К., Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Т. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТРАНСКОМ», ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «ТД СОЮЗГАЗПОСТАВКА», ООО «ИСТРА АВТО ТРАНС», ООО «Транспортно-финансовая компания «Векша», Б., ООО «СПЕЦАВТОПОЛИГОН», К., Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Транспортно-финансовая компания «Векша», представитель ответчика ОАО «ВЭБ-лизинг», представитель ответчика ООО Торговый дом «Союзгазпоставка», представитель ответчика ООО «СпецАвтоПолигон» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Транском», представитель ответчика ООО «Истра Авто Транс», ответчик Б., ответчик Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Д. третье лицо П. представитель третьего лица ООО «Маз-Рус», представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» был заключен договор поручительства № согласно которому истец обязался перед банком отвечать за исполнение ЗАО «МосмаЗ» его обязательств по возврату денежных средств банку по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» и ЗАО «МосмаЗ». В обеспечение исполнения обязательства по договору, между АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» и ЗАО «МосмаЗ» также был заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО «МосмаЗ» взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем Т. удовлетворил все требования Банка, выплатив задолженность ЗАО «МосмаЗ» в размере <данные изъяты> В связи с этим у Т. возникло регрессное право требования с ЗАО «МосмаЗ» задолженности. Решением Чертановского районного суда г. Москвы требования Т. к ЗАО «МосмаЗ» были удовлетворены.
В настоящее время ЗАО «МосмаЗ» находится в стадии банкротства, обязательства перед Т. исполнить не может.
При таких обстоятельствах, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, переданное в залог АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были заключены Соглашения к договору залога, согласно которым на заложенное имущество были наложены залоговые знаки, также была определена залоговая стоимость спорной техники.В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело у ООО «РУСАВТО» (официальный дилер МАЗ) <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> VIN №, что подтверждается договорами купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. указанные транспортные средства были переданы ООО ТД «Союзгазпоставка».
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ОАО «ВЭБ-лизинг» было признано добросовестным приобретателем.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, ОАО «ВЭБ-лизинг», будучи добросовестным приобретателем, законно и обосновано передало по договорам лизинга указанные выше транспортные средства ООО ТД «Союзгазпоставка».
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Т. к ООО ТД «Союзгазпоставка».
Между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «РУСАВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ОАО «ВЭБ-лизинг» передавалось транспортное средство <данные изъяты> VIN №. Указанное транспортное средство было передано по договору лизинга № № ООО «Истра Авто Транс». Кроме того, исследовав материалы дела, судом установлено, что данное транспортное средство не указано в Соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 357 ГК РФ, данное имущество уже не является предметом залога, в связи с чем требования истца к ООО «Истра Авто Транс» не подлежат удовлетворению.
Согласно вышеизложенному, исковые требования к ОАО «ВЭБ-лизинг» также удовлетворению не подлежат.
ООО «Транспортно-финансовая компания «Векша» является владельцем транспортного средства модели <данные изъяты> VIN №. В судебном заседании представитель ответчика указал, что указанное транспортное средство не указано в Соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Транспортно-финансовая компания «Векша».
Требования истца к К. также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> VIN № не указано в Соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Р. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> VIN №. Указанное транспортное средство было реализовано ЗАО «МосмаЗ» согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «МосмаЗ» и Р.
Таким образом, судом установлено, что данное транспортное средство было отчуждено Р. раньше заключения Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, в силу ст. 357 ГК РФ требования истца к Р. удовлетворению не подлежат.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «СпецАвтоПолигон» возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что приобретало спорное имущество, а именно, транспортное средство <данные изъяты> VIN №, у Д., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая указанное имущество ответчик не знал и не мог знать о том, что данное имущество находится в залоге.
Также, исходя из материалов дела, а именно, платежного поручения № ООО «СпецАвтоПолигон» выплатило Д. аванс в размере <данные изъяты>
Продавец Д. при продаже спорного имущества не указал, что оно находится под обременением. В ПТС отсутствует отметка, подтверждающая нахождение данного транспортного средства в залоге.
Таким образом, Д. добровольно передал спорное имущество по договору купли-продажи, сделка совершена на возмездной основе, ООО «СпецАвтоПолигон» является добросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствуют основания для истребования имущества в порядке ст. 302 ГК РФ.
Требования истца об обращении взыскания на транспортные средства <данные изъяты> VIN № и <данные изъяты> VIN № подлежат удовлетворению, так как ответчиками ООО «Транском» и Б. не представлено доказательств того, что данное имущество находится у них на законных основаниях.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Транском», Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на следующее имущество:
Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ООО «Транском», установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Б., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Транском», Б. в равных долях в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2015г.