Решение по делу № 2-11273/2015 ~ М-10749/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-11273/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Егорецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Решину Г. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Решину Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Решина Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором он, управляя автомашиной ААА, допустил столкновение с автомобилем ВВВ, принадлежащим Абдулкеримову Р.С. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца, ООО «Росгосстрах» выплатило Абдулкеримову Р.С. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению названным транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. С учетом изложенного, ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Решина Г.В. в порядке регресса <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдулкеримов Р.С., ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Решин Г.В. исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность была застрахована у истца, договор заключен на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в то же время, не оспаривает, что договором было предусмотрено условие, в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что ранее по решению суда уже возместил свою часть ущерба потерпевшей стороне.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Решин Г.В., управляя принадлежащей ему автомашиной ААА, на регулируемом перекрестке при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной ВВВ, принадлежащей Абдулкеримову Р.С. и под его управлением, двигавшейся во встречном направлении.

В результате указанного ДТП автомашине Ниссан Примера были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Гражданская ответственность Решина Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Абдулкеримова Р.С. - в ОАО «АльфаСтрахование».

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абдулкеримова Р.С. в его пользу взыскано с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - штраф, <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. -возмещение расходов на составление доверенности, с Решина Г.В. взыскано <данные изъяты> руб. - в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. - возмещение расходов на составление доверенности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда установлена единоличная вина в ДТП Решина Г.В., установлен размер ущерба, причиненный Абдулкеримову Р.С., который составил <данные изъяты>, а также имеется указание на то, что до обращения с иском в суд ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило Абдулкеримову Р.С. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем факт исполнения названного решения суда со стороны истца подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в период действия договора обязательного страхования (полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор заключен на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в то же время, договором было предусмотрено условие, в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло не в пределах названного периода, а ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу п. п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (действовавших на момент ДТП и осуществления страховых выплат) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, требования истца по существу основаны на нормах действующего законодательства, истец имеет право регрессного требования к ответчику. При этом суд учитывает, что несмотря на то, что в иске истцом приведено содержание иного основания для регрессного требования, однако имеется верная ссылка на норму права, которая подлежит применению, при удовлетворении требования истца суд не выходит за пределы заявленных требований.

Определяя размер возможного регрессного требования, суд учитывает, что собственно размер страхового возмещения, которое ООО «Росгосстрах» выплатило Абдулкеримову Р.С. (как до подачи последним иска, так и в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> руб. Иные суммы представляют собой судебные расходы, возмещенные истцом по решению суда, а также штраф, наложенный судом, ввиду нарушения ООО «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

Таким образом, поскольку факт несения ООО «Росгосстрах» вышеуказанных судебных расходов и штрафа не находится в причинной связи с действиями Решина Г.В., в пользу истца за счет Решина Г.В. суд взыскивает в порядке регресса только <данные изъяты> руб., полагая в оставшейся части иск необоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. с учетом размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 71,08%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Решина Г. В. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 25.12.2015.