Решение по делу № 33а-12522/2018 от 20.09.2018

Судья: Лебедева И.Ю. дело №33а-12522/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А., Житниковой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зевакина С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.07.2018 года по делу по административному исковому заявлению Зевакина С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти,

УСТАНОВИЛА:

Зевакин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти и о возложении обязанности принять все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №74178/16/63050-ИП от 02.09.2016 о взыскании с Алтуховой А.В. в пользу Зевакина С.А. денежных средств.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно, не приняты меры к обращению взыскания на транспортное средство, являющееся общей совместной собственностью должника и ее супруга, а также не обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с которым Зевакин С.А. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях административного ответчика бездействия, являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства по день обращения в суд с настоящим административным иском судебным приставом-исполнителем принимались меры к обращению взыскания на дебиторскую задолженность и на транспортное средство должника.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.150, ст.307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 в ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти возбуждено исполнительное производство №74178/16/63050-ИП в отношении должника Алтуховой А.Н. о взыскании задолженности в размере 1139100,00 руб. в пользу взыскателя Зевакина С.А.

По состоянию на 15.03.2018 задолженность по исполнительному производству составляла 1139100,00 руб. (л.д.11).

28.05.2018 данное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Исполнительные документы в отношении должника Алтуховой А.Н. переданы арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст.64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действий необходимых для выполнения требований исполнительных документов.

Согласно представленной сводке исполнительного производства в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно (в 2016, 2017, 2018 годах) направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Ликвидного имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

13.09.2016 на денежные средства, находящиеся на выявленных счетах должника в кредитных организациях, обращено взыскание (л.д.86-87).

16.09.2016 должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации (л.д.85).

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установить факт проживания и имущество должника не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, должнику оставлена повестка о явке (л.д.84).

22.11.2016 судебным приставом-исполнителем от должника Алтуховой А.Н. получено объяснение, что от задолженности она не отказывается, обязуется гасить по мере возможности (л.д.80).

28.03.2017 вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности должника в рамках исполнения договора аренды помещений с ООО «Фитнес-Инвест» (л.д.73).

11.07.2017 от должника повторно отобрано объяснение, а также ей вручено требование предоставить сведения о трудоустройстве и движении денежных средств по счетам (л.д.72).

10.10.2017 повторно временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 61).

13.12.2017 повторно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке (л.д.60).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 Алтухова А.Н. признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д.53-58).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и приняты предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного решения. При этом суд, обоснованно исходил из того, что само по себе истечение предусмотренного законом срока для исполнения, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Как видно из материалов дела и подтверждается решением арбитражного суда, в данном случае неисполнение требований исполнительных документов обусловлено имущественным положением должника.

Доводы административного истца о том, что у должника имеется совместно нажитое имущество - транспортное средство гос.номер М 919 РЕ 163, на которое судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что на данное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках другого исполнительного производства №74178/16/63050-ИП, взыскателем по которому является Зевакин С.А., а должником - супруг Алтуховой А.Н. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается. В связи с этим доводы жалобы о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения взыскания на указанное транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие меры должны быть приняты в рамках исполнительного производства в отношении супруга должника.

Доводы истца о наличии у должника дебиторской задолженности в виде права требования денежных средств от ООО «Фитнес-Инвест» по договору аренды также проверялись судом и подтверждения не нашли. На приеме у судебного пристава-исполнителя представитель ООО «Фитнес-Инвест» пояснял, что расчеты между сторонами осуществлялись путем проведения зачета встречных требований, следовательно, дебиторской задолженности не имелось. Данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Представленным доказательства судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Вывода суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зевакина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи