Решение по делу № 2-1274/2016 (2-5668/2015;) ~ М-5363/2015 от 23.12.2015

                Гражданское дело № 2-1274/16

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 20 июля 2016 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль <данные скрыты> поврежден вследствие столкновения с ТС <данные скрыты> под управлением Гусева А.В. <дата>. у <адрес> г.Ижевска. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные скрыты>. Поскольку, по мнению истца, причиной ДТП являются неправомерные действия обоих участников ДТП, исходя из обоюдной вины, на страховщика в порядке прямого возмещения убытков следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные скрыты>. Заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении убытком оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные скрыты>, составлению досудебной претензии – <данные скрыты>, оплате услуг представителя – <данные скрыты>.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: уменьшена сумма страхового возмещения до <данные скрыты>, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные скрыты>, в остальной части исковые требования прежние.

В судебном заседании истец Белякова О.В., ее представитель по доверенности Бухарев Э.Л. настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения суммы страхового возмещения. Ранее в судебном заседании истец по обстоятельствам ДТП пояснила следующее: <дата>. двигалась на автомобиле <данные скрыты>, после дождя были небольшие лужи, ехала от <адрес>, намеревалась повернуть налево на <адрес> тем как повернуть, увидела, что две крайние правые полосы встречного движения были пустыми, выехала на перекресток между зеленым и желтым сигналом светофора, доехала до середины перекрестка, когда уже начала маневр поворота, увидела, что на большой скорости (примерно <данные скрыты> км/ч.) движется автомобиль. Успела остановить свой автомобиль, надеялась, что либо он ее пропустит, либо объедет, т.к. место для объезда было, но произошло столкновение. У ее автомобиля вследствие ДТП поврежден передний правый угол, у другого ТС – передняя часть.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц Гусева А.В., ООО «Росгосстрах», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Берестов С.В. исковые требования не признал.

Выслушав доводы истца, его представителя, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП от <дата>., суд приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации ТС № № от <дата>. собственником автомобиля <дата> является истец ФИО2

<дата> в 19.05 час. на <адрес> г.Ижевска у <адрес> произошло ДТП: водитель ТС <данные скрыты> Белякова О.В. при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий движение сигнал светофора не уступила дорогу встречному ТС <данные скрыты> под управлением водителя Гусева А.В., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>. Белякова О.В. привлечена к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные скрыты>. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению АО «Астра» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные скрыты>.

В соответствии с данными справки о ДТП от <дата>., гражданская ответственность водителя Беляковой О.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса № №, водителя Гусева А.В. - ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом № №.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата>

На основании письма ООО СК «Согласие» от <дата>. истцу отказано в возмещении убытков ввиду того, виновником ДТП, по факту которого истец просит выплатить страховое возмещение, является сам истец, что исключает возмещение ущерба в рамках договора об ОСАГО.

<дата>. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с данным иском, поскольку, по мнению истца, причиной ДТП <дата>. являются неправомерные действия обоих участников ДТП.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г., далее – ФЗ №40-ФЗ, ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, ответчик отказа истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду того, что из материалов по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является истец Белякова О.В., нарушившая требования п.13.4 ПДД РФ, т.е. она не может быть признана потерпевшей по договору ОСАГО и не может требовать возмещения ущерба вследствие данного ДТП.

В свою очередь, истец указывает, что вина участников ДТП является обоюдной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения статьи 1064 ГК РФ, на истца возлагается бремя доказывания совершения ответчиком либо причинителем вреда действий, причинивших вред истцу, размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (причинителя вреда) и наступившими последствиями, в свою очередь, на ответчика возлагается бремя опровержения указанных обстоятельств и доказывания отсутствия вины.

При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. Белякова О.В. привлечена к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные скрыты>. Данное постановление вступило в законную силу.

Нарушений требований ПДД в действиях второго участника ДТП – водителя Гусева А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В целях установления механизма ДТП, степени вины участников ДТП в совершении ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП <дата> и причинением ущерба имуществу истца, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № от <дата>:

1.В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом имеющейся видеозаписи, в данной дорожной ситуации если бы водитель автомобиля <данные скрыты> вел свой автомобиль с максимально разрешенной скоростью движения <данные скрыты> км./ч., а не с указанной водителями Гусевым А.В. и Беляковой О.В. скоростью движения (соответственно <данные скрыты> км./ч.), то он располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные скрыты> приняв меры к торможению с момента начала выполнения данным автомобилем маневра поворота налево.

Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела и в материалах дела об административном правонарушении объяснениям водителей Беляковой О.В., Гусева А.В.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта, проводившего экспертизу, суд не усматривает, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при определении лица, виновного в создании аварийной ситуации, приведшей к ДТП, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, объяснений участников процесса, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценивая доказательства в их совокупности.

Определяя степень вины каждого из указанных водителей в возникновении ДТП, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов производства по делу об административном правонарушении, <дата> водитель ТС <данные скрыты> Белякова О.В. перед столкновением осуществляла на перекрестке <адрес> маневр левого поворота (с <адрес>), начав его на мигающий зеленый сигнал светофора и продолжая на желтый сигнал светофора, в то время как водитель ТС <данные скрыты> Гусев А.В. перед столкновением двигался через перекресток по <адрес> в прямом направлении, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора.

В соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) (далее - Правила), перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу п.13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, в силу данных требований, водитель Белякова О.В. при проезде перекрестка должна была руководствоваться п.13.4 ПДД, - уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данное требование Беляковой О.В. при проезде перекрестка <адрес> г.Ижевска <дата>. нарушено, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Нарушив вышеуказанный пункт ПДД и выехав на перекресток <адрес> г.Ижевска на полосу движения автомобиля <данные скрыты> под управлением водителя Гусева А.В., водитель Белякова О.В. создала препятствие для движения данному автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда в выбранном направлении.

Таким образом, аварийно опасную ситуацию на дороге своими виновными противоправными действиями создала водитель Белякова О.В., в связи с чем, суд возлагает на нее <данные скрыты> вины в ДТП <дата>.

Вместе с тем, п.10.1 Правил установлена обязанность водителя управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении, в соответствии со справкой инспектора ДПС от <дата>., на <адрес> перед перекрестком с <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч.».

В связи с чем, водитель ТС <данные скрыты> Гусев А.В., двигаясь по <адрес>, должен был вести управляемое им ТС в пределах данного скоростного режима.

В ходе экспертного исследования эксперт на основании материалов проверки по факту ДТП, объяснений водителей ТС, видеозаписи на цифровом носителе, пришел к выводу, что скорость движения ТС водителя Гусева А.В. при проезде перекрестка <адрес> г.Ижевска составляла <данные скрыты> км./ч., что превышает установленную на данном участке дороги максимальную скорость движения в <данные скрыты> км./ч.

Таким образом, Гусев А.В. при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля под управлением Беляковой О.В. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, однако таких мер в полном объеме не принял, чем нарушил п.10.1 ПДД – при управлении ТС превысил установленное ограничение скорости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Гусевым А.В. вышеуказанного пункта ПДД в сложившейся дорожной ситуации также состоит в прямой причинной связи с ДТП и возлагает на него вину в возникновении ДТП в объеме <данные скрыты>%.

Действия указанных водителей, в результате нарушения ими требований п.п. 10.1, 13.4 ПДД, состоят в непосредственной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба истцу.

Таким образом, ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца Беляковой О.В. - водителя автомобиля <данные скрыты>, несет обязанность по возмещению истцу материального ущерба в пределах страховой суммы с учетом установленной судом степени вины участников ДТП.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные скрыты> (в редакции закона на дату ДТП 14.07.2015г.).

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению АО «Астра» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные скрыты>.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца, оценку, представленную истцом, ответчиком не оспорена, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере <данные скрыты>.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика.

Страховщик – ООО СК «Согласие» в нарушение требований ст.929 ГК РФ, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке ст.ст.961, 963-964 ГК РФ не имеется.

В силу ст.1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Поскольку суд распределил вину в ДТП от <дата>., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, в соотношении: на Белякову О.В. – <данные скрыты>%, на Гусева А.В. – <данные скрыты>%, суд приходит к выводу, что с ответчика, застраховавшего риск гражданской ответственности истца Беляковой О.В., в порядке прямого возмещения убытков по ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные скрыты> (<данные скрыты>% от общей стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные скрыты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за услуги по оценке в размере <данные скрыты>, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные скрыты>, данные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>, расходы на оформление досудебной претензии в размере <данные скрыты>.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, размер фактических затрат истца в данной части, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в полном объеме в размере <данные скрыты>, расходы на оформление досудебной претензии в размере <данные скрыты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляковой О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

        Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Беляковой О.В. страховое возмещение в размере <данные скрыты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Беляковой О.В. расходы по оплате оценки в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные скрыты>, расходы на оформление досудебной претензии в размере <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2016 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева