Решение по делу № 2-304/2018 (2-9156/2017;) ~ М-3689/2017 от 24.04.2017

копия

Дело № 2- 304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Багаева А.В.

представителя ответчика ООО «ССК» - Андреевой О.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2017 года,

представителя третьего лица ГУ КРО Фонда социального страхования – Черверикова П.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современная строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, оплаты периодов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ССК» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, оплаты периодов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «ССК», работает в должности бетонщика. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, однако он с ведома и по поручению работодателя выполнял трудовую функцию. ДД.ММ.ГГГГ при производстве высотных работ по заливке бетона произошел несчастный случай на производстве, он потерял равновесие и упал с высоты 3-х метров на бетонный пол, в результате чего получил травму (<данные изъяты>) и находился на лечении в медицинских учреждениях до ДД.ММ.ГГГГ. Однако пособие по нетрудоспособности, а также утраченный заработок работодателем выплачены не были.

Уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между Багаевым А.В. и ООО «ССК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика оформить трудовой договор, выдать трудовую книжку с указанием в ней трудового стажа; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Багаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ССК»; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 176 640 руб., утраченный заработок в размере 245 584 руб., расходы на лечение в размере 3 383 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 300 руб.

Истец Багаев А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ССК» - Андреева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что трудовые отношения с истцом Багаевым А.В. отсутствуют, имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда. Предусмотренный договором объем работ Багаевым А.В. выполнен не был, в связи с чем договор подряда был прекращен. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ КРО Фонда социального страхования – Червериков П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом в срок.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ССК» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности являются строительные работы специализированные прочие, не включенные в другие группировки, дополнительными видами деятельности являются, в частности строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен. Директором ООО «ССК» является ФИО6

По данным ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, среднесписочная численность работников ООО «ССК» в 2015 году составляла 25 человек, в 2016 году – 17 человек. Багаев А.В. в среднесписочной численности работников ООО «ССК» не значится. Сведения о доходах физического лица Багаева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции отсутствуют.

Как следует из штатного расписания ООО «ССК», утвержденного приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, штатная численность Общества на 2016 год составляет 12 человек, в том числе бетонщик 1 штатная единица, плотник-бетонщик – 2 штатных единицы. В списке работающих указано 10 человек, Багаев А.В. в данном списке отсутствует.

Согласно представленным ответчиком ООО «ССК» в материалы дела заявлениям о приеме на работу, трудовым договорам, приказам, табелям учета рабочего времени должность бетонщика замещал ФИО7, плотника-бетонщика – ФИО8, ФИО9

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК» и Багаевым А.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым Багаев А.В. обязался выполнить работу по устройству фундамента Трансформаторной подстанции КЛ-10кВ и БКИП 2х160кВА, по адресу <адрес>, объемом 20,75 м3, а ООО «ССК» принять работу и оплатить ее. Срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями п. 1.3 договора подряда предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки заказчиком или уполномоченным им представителем. Подрядчик имеет право сдавать работу поэтапно, в этом случае оплата производится пропорционально объему выполненных работ.

При этом п. 2.7 договора подряда установлено, что Подрядчик, выполняет работы связанные с настоящим договором не подчиняясь внутреннему трудового распорядка Заказчика.

Также пунктами 2.8 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить безопасное выполнение работ и самостоятельно несет ответственность за соблюдение требований безопасности труда, пожарной безопасности, электробезопасности и промышленной безопасности..

Стоимость выполнения работ определена сторонами в размере 36 000 рублей и подлежит выплате Заказчиком в месячный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ наличными денежными средствами через кассу заказчика либо безналичным путем по заявлению Подрядчика (п. 3.1, 3.2 договора подряда).

Кроме того п. 3.4 договора подряда стороны предусмотрели условие, согласно которому Заказчик не уплачивает страховые взносы в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний из сумм, причитающихся выплате Подрядчику.

При подписании договора подряда начальником участка ООО «ССК» ФИО13 с ФИО1 проведен вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, на что содержится указание в договоре подряда и Багаевым А.В. не отрицалось.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства предусмотренный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ объем работ Багаевым А.В. выполнен не был, договор по окончании срока его действия был расторгнут.

Из содержания искового заявления истца, пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве по устройству фундамента трансформаторной подстанции по адресу <адрес> с ним произошел несчастный случай - в 17-00 он стоял на опалубке на высоте 3-х метров, машиной МАЗ, посредством подъемного крана подавалась банка с бетоном, которую при перемещении немного толкнули на него, он отклонился и упал на ноги на бетонный пол, получил травму, был доставлен в травмпункт.

Согласно выписному эпикризу, выданному травматологическим отделением № ФИО15ФИО16», Багаев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении с диагнозом - <данные изъяты>, ему было проведено клиническое, лабораторное, инструментальное обследование, выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на последующее амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что истец находился на амбулаторном лечении в ФИО19» до ДД.ММ.ГГГГ, причиной нетрудоспособности указана производственная травма.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 суду показал, что начинал работать в ООО «ССК» когда строили <адрес>; в сентябре 2016 года совместно с Багаевым А.В. они заливали подстанцию на объекте ООО «ССК» на <адрес>, выставили щиты, связали арматуру, краном начали подавать банку с бетоном, Багаев А.В. в это время находился на опалубке на высоте 3 метров, откуда упал, отклонившись от банки, которую переносил кран. О случившемся свидетель сразу доложил мастеру участка, а также о том, нужно вызвать скорую помощь. Поскольку Багаев А.В. испытывал сильную боль, он не стал ждать скорую и на своем автомобиле отвез Багаева А.В. в травмпункт на <адрес>, а затем в больницу на <адрес>, где Багаеву А.В. была сделана операция

Как следует из письменных пояснения, данных ФИО13, трудовой договор с Багаевым А.В. никогда не заключался, он как начальник участка, руководил рабочими на строящихся объектах, следил за качеством выполнения работ, согласовывал приемку выполненных объемов работ для подписания актов. Багаев А.В. работал по договору подряда на строительстве фундамента здания трансформаторной подстанции по <адрес>; по договору было предусмотрено выполнение работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; для подготовки договора он взял у Багаева А.В. копию паспорта СНИЛС, в договоре Багаев А.В. расписался, за технику безопасности также расписывался в журнале, приступил к выполнению работы, спецодежда и спецобувь ему не выдавались. Через несколько дней Багаев А.В. перестал выходить на выполнение работ, поэтому договор с ним был расторгнут. Он (ФИО13) работал в ООО «ССК» до апреля 2017 года, Багаев А.В. с сентября 2016 года по апрель 2017 года в Обществе не появлялся, больничные листы для оплаты не приносил.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения трудовых отношений с Багаевым А.В. и осуществление им трудовой деятельности в ООО «ССК» в рамках проведения проверки не нашел подтверждения.

Из письменных пояснений директора ООО «ССК» ФИО6 и начальника участка ООО «ССК» ФИО11, данных в ходе проведенной Государственной инспекцией проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Багаевым А.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству фундамента трансформаторной подстанции сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Багаевым А.В. был проведен инструктаж по выполнению работ на территории Заказчика. По факту получения травмы Багаевым А.В., информации не поступало. Договор с Багаевым А.В. был расторгнут по причине невыполнения оговоренных объемов работ и невыхода Багаева А.В. на дальнейшее их выполнение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 16 ТК РФ.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями приведенных норм права обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, срок трудового договора и т.п.

Однако истцом допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований - выражения директором ООО «ССК» согласия на допуск его к выполнению обязанностей бетонщика ООО «ССК» с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, режима работы и отдыха, суду представлено не было, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Допуск к выполнению определенного вида работ и их выполнение, а также осуществление контроля за проведением работ представителем ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и сами по себе в любом случае не означают возникновение трудовых отношений между Багаевым А.В. и ответчиком. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать также о наличии отношений гражданско-правового характера.

Считая себя вступившим в трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии приказа о приеме на работу и трудового договора, истец, между тем, с соответствующими заявлениями в адрес работодателя не обращался, трудовую книжку работодателю не передавал, оформить трудовые отношения надлежащим образом не просил. Доказательств обратного суду не представлено.

При том, что судом установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка и иные документы, предъявляемые при заключении трудового договора, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, истцом ответчику не передавались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

Кроме того, полагая, что является работником ООО «ССК», истец по окончании периода временной нетрудоспособности, мер к выходу на работу не предпринимал, обязанности по должности бетонщика не выполнял, что последний не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ по устройству фундамента Трансформаторной подстанции КЛ-10кВ и БКИП 2х160кВА, по адресу <адрес>, объемом 20,75 м3, что нашло отражение в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, последующих их действий, следует, что сторонами был определен конкретный вид работ, который истец должен был выполнить по заданию ООО «ССК», начальный и конечный срок выполнения работ, цена работы, ответственность сторон, что в силу ст. ст. 708, 709 ГК РФ является существенным условием гражданско-правового договора подряда.

О гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений свидетельствуют и пояснения сторон о том, что при заключении договора условия труда, размер заработной платы, режим работы и отдыха сторонами не оговаривались, важен был результат выполненных работ.

Вводный инструктаж по охране труда Багаеву А.В. был проведен в порядке соблюдения требований п. 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которым все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные истцом Багаевым А.В. требования, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя, в связи с чем полагает требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и иных, связанных с ними требований о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор, выдать трудовую книжку с указанием в ней трудового стажа, не подлежащими удовлетворению.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Багаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ССК». Поскольку Багаев А.В. не являлся работником ООО «ССК», обязанности расследовать произошедший случай и составлять акт формы Н-1 у ответчика не возникло.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности с сентября 2016 года по март 2017 года в сумме 176 640 руб.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (пункт 5).

Поскольку между Багаевым А.В. и ООО «ССК» не установлено трудовых отношений, в удовлетворении требований истца об оплате листков нетрудоспособности следует отказать. Кроме того в ООО «ССК» указанные листки нетрудоспособности истец к оплате не предъявлял.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу, что данный срок истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку в результате полученных повреждений истец длительное время до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении, обращался с заявлениями о нарушении его прав в Государственную инспекцию труда в <адрес>, прокуратуру <адрес>, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 ГК РФ).

Как следует из статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктами 2 и 3 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на объекте строительства ООО «ССК», истец упал с высоты 3-х метров на бетонный пол и получил травму в виде <данные изъяты>, суд исходя из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по выполнению работ, приходит к выводу, что у ООО «ССК» в силу статьи 1084 ГК РФ, возникла ответственность по возмещению истцу утраченного им в связи с причинением вреда здоровью заработка, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 974 рубля, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации: (14 508 руб. (11 160 руб. + 3 348 руб. (30% районный коэффициент)) / 30 дн. х 12 дн.) + (14 508 руб. х 6 мес.) + 14 508 руб. / 30 дн. х 23дн).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 3 383 руб., поскольку доказательств причинно-следственной связи между полученной травмой и указанными расходами суду представлено не было.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что истцу Багаеву А.В. был причинен вред здоровью в результате несчастного случая при производстве строительных работ на объекте ответчика, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, характер повреждений, и учитывая принцип разумности и справедливости, определяет размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Доказательств того, что несчастный случай произошел в результате умышленных действий истца, суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика на то, что истцом в нарушение ст. 392 ТК РФ был пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку указанные требования являются требованиями о защите прав в связи с причинением вреда здоровью, а не в связи с защитой трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку достоверных доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 300 рублей в материалы суда представлено не было, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по их возмещению на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем и в соответствии со ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ССК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 579 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаева ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современная строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, оплаты периодов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современная строительная компания» в пользу Багаева ФИО21 утраченный заработок в размере 103 974 рубля, в счет денежной компенсации морального вреда 70 000 рублей, а всего 173 974 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современная строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 579 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                                       Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий         Т.Л.Чернова