Решение по делу № 2-2023/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-2023/2015                                                                              23 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 марта 2015 года гражданское дело по иску Булдакова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Булдаков А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 49 887 рублей 00 копеек (в том числе расходов на оплату оценки об ущербе), неустойки за период с 14 января 2015 года по 29 января 2015 года в размере 17 193 рубля 60 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско». В период действия договора с 10 ноября 2014 года по 13 ноября 2014 года в произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел. Им понесены расходы на оценку ущерба и юридические услуги.

Представитель истца Селянинов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 19 141 рубль 00 копеек (в том числе расходы на оплату оценки ущерба), неустойку за период с 14 января 2015 года по 20 марта 2015 года в размере 35 820 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Булдаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» Родионова Т.А. с иском не согласилась.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения иска извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. Предоставили отзыв на иск.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Булдаков А.В. является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №

13 декабря 2013 года между Булдаковым А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта «Автокаско», в соответствии с которым был принят на страхование принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. На 1 год со сроком действия договора с 14 декабря 2013 года по 13 декабря 2014 года. Страховая сумма составила 600 000 рублей 00 копеек, страховая премия 35 820 рублей 00 копеек. Франшиза договором не предусмотрена. Выгодоприобретателем является сам страхователь - Булдаков А.В., кроме риска «Гражданская ответственность», по которому выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

Страховая премия оплачена в кассу страховщика в полном объеме.

В период с 23 часов 00 минут 10 ноября 2014 года по 00 часов 20 минут 13 ноября 2014 года неустановленное лицо, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, около <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, путем разбития стекла двери автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в тайне от окружающих похитило из нее анти-радар марки «SНО-МЕ G-800 SТR» в корпусе черного цвета.

Данные сведения подтверждает постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 ноября 2014 года.

15 декабря 2014 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» в целях получения страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля, к заявлению приложив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Застрахованное транспортное средство получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В соответствие с п. 11.2 Правил страхования от 21.08.2013 г. страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня получения необходимых документов.

ООО СК «Согласие» страховую выплату не произвело.

Истцом представлено экспертное заключение № 3217 от 25 ноября 2014 года (ООО «Респект»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 46 287 рублей 00 копеек.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За производство независимой экспертизы истцом уплачено 3 600 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией и актом.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 887 рублей 00 копеек (46 287 рублей 00 копеек (стоимость ремонта автомобиля) + 3 600 рублей 00 копеек (убытки в виде стоимости оценки ущерба).

Между тем, в материалах дела имеется платежное поручение от 19 марта 2015 года, свидетельствующее о том, что в ходе рассмотрения дела в суде ООО СК «Согласие» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 30 746 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, включая убытки в размере 19 141 рубль 00 копеек (49 887 рублей 00 копеек - 30 746 рублей 00 копеек).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с тем, что 15 декабря 2014 года истцом подано заявление о наступлении страхового случая, то ответчик ООО «СК «Согласие» должен был дать ответ в срок до 13 января 2015 года включительно.

Таким образом, неустойка может исчисляться за период не ранее, чем с 14 января 2015 года.

Следовательно, суд принимает период, заявленный истцом с 14 января 2015 года по 20 марта 2015 года.

Сумма страховой премии равна 35 820 рублей 00 копеек, 3% от данной суммы составит - 1 074 рубля 60 копеек.

Следовательно, неустойка за период с 14 января 2015 года по 20 марта 2015 года (заявленный период) составит: 66 дн. * 1 074 рубля 60 копеек (3% от суммы страховой премии) = 70 923 рубля 60 копеек.

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию и составит 35 820 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 820 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 148 рублей 83 копейки (1 848 рублей 83 копейки + 300 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 28 ноября 2015 года истцом уплачено 12 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Указанные расходы истцом понесены, что подтверждают квитанции на сумму 3 000 рублей 00 копеек и 9 000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Булдакова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Булдакова А. В. страховое возмещение и убытки по оплате оценки в размере 19 141 рубль 00 копеек, неустойку в размере 35 820 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда размере 500 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего: 65 461 рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 148 рублей 83 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2015 года.

Председательствующий                                        В.Б. Беляков

Копия верна:                                                     В.Б. Беляков