Решение по делу № 2-607/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-607 №/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, далее «ДТП», и просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 51), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, и представитель истца ФИО2 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 6 месяцев (л.д. 6), пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3 что, по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения, в результате чего ФИО1 был причинён материальный ущерб.

ФИО1. обратился в ООО «Росгосстрах», и страховая компания отказала ему в выплате денежных средств не признав указанное ДТП страховым случаем. Истец обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>. Однако в выплате было отказано, поэтому ФИО1 вынужден был обраться в суд с настоящим иском

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о слушании дела (л.д. 49-50, 52-53). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщили; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №л.д. 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

По факту данного ДТП органами ОГИБДД УВД по МО г. Коломны проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, далее «ПДД РФ», ФИО3 (материал по делу об административном правонарушении, приложение к материалам дела).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца и владельца автомобиля марки <данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8, материал по делу об административном правонарушении, приложение к материалам дела).

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность истца и владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» не признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и не выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11, 14).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, в силу приведенной нормы закона и условий договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении события, признаваемого страховым случаем.

Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком является основанием, исключающим обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования страхователю либо выгодоприобретателю.

Согласно представленной истцом в материалы дела справки о ДТП, и истребованного дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., лицом, нарушившим ПДД указан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО3 ответственность которого застрахована у ответчика.

Как следует из материалов дела, вина водителя ФИО3 в указанном ДТП никем не оспорена. Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № двигался по территории бывшего <данные изъяты> в <адрес> и хотел припарковаться, но в этот момент отказали тормоза, так как лопнул шланг с воздухом, он попытался выключить скорость, но не успел и совершил наезд на скорости на автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Объяснения ФИО3 подтверждаются объяснениями ФИО1 (материал по делу об административном правонарушении, приложение к материалам дела). При этом автомобилю истца были причинены повреждения указанные в справке о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие – ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта, представленная истцом ответчиком не оспаривалось (л.д. 2).

По отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

При установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № суд считает, что отчет ФИО4 является достоверным.

Оценщиком ФИО4. составлена локальная смета с учётом текущих цен Московского региона у официальных дилеров, при составлении сметы эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, что позволило определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отчет оценщика ФИО4, выполнен полномочным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных к применению субъектами оценочной деятельности Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256, 255, 254.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая стоимости ущерба, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет ФИО4 является доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно положениям пункта 1, подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Поскольку, страховая компания не возместила истцу вред, причиненный в результате ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ««<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответст­венности (<данные изъяты> рублей) в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Правилами статьи 151 ГК РФ, предусмотрена возможность в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец ФИО1. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, суд, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд истцу отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает право потерпевших на проведение независимой экспертизы самостоятельно (пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263).

Для решения вопроса о выплате страховщиком страхового возмещения проведение независимой экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необходимым.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов связанных с оценкой, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании материального ущерба от ДТП, поэтому подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждается оплата истцом ФИО1. суммы за оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

Поскольку законом на истца возлагается обязанность по представлению доказательств о стоимости ущерба, суд с учетом указанных положений суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании указанной нормы права и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>