Решение по делу № 2-2153/2016 от 15.04.2016

ДЕЛО № 2-2153/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Никулина С.А. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин С.А. обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ЗАО «Желдорипотека», в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы и штраф за неисполнение законных требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ввести в эксплуатацию объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный номер №. Свои обязательства по внесению денежных средств Никулин С.А., как участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., где

<данные изъяты> руб. – цена договора,

<данные изъяты>% - размер неустойки за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (11% ставка рефинансирования * 1/150),

<данные изъяты> дней – период просрочки застройщиком (ответчиком) исполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства - истцу на дату подачи искового заявления в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Также существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве (а именно значительно просрочив передачу объекта долевого строительства в собственность истца), ответчик причинил последнему моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вынужденном поиске жилого помещения для коммерческого найма, проживания в чужой квартире с крайне проблемными соседями. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Никулин С.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Отт А.А. в судебном заседании на иске настаивал, уточнил, что просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., требование о взыскании расходов на оформление доверенности не поддерживает.

Представитель ответчика Школдина Л.А. против удовлетворения иска возражала, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным С.А. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома № № расположенного по <адрес>, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом площади балкона <данные изъяты> кв.м, расположенную на двенадцатом этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1, 3.1, 3.2, договора) и принять объект долевого строительства.

В силу п. 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств оп оплате, в том числе предусмотренных п. 3.4. договора передать участнику квартиру по акту приема-передачи. Пунктом 5.3 договора предусмотрено право участника долевого строительства требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день росрочки.

Факт оплаты Никулиным С.А. цены по договору представителем ответчика не оспаривался.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ЗАО "Желдорипотека" в установленный договором срок не исполнило своих обязательств перед истцом по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер неустойки составляет <данные изъяты> коп.

(<данные изъяты> коп., где

<данные изъяты> руб. – цена договора,

<данные изъяты>% - размер неустойки за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (11% ставка рефинансирования * 1/150),

<данные изъяты> дней – период просрочки застройщиком (ответчиком) исполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства - истцу на дату подачи искового заявления в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая размер неустойки, цену договора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, который составил 7 месяцев, то, что дом на настоящий момент введен в эксплуатацию суд полагает, что на основавании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за несвоевременную передачу квартиры подлежит снижению до <данные изъяты> руб.. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу построенной квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцам не исполнены. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, которое ответчиком не удовлетворено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Никулина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Никулина С.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Никулину С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова