Решение по делу № 33-1909/2017 от 23.03.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 1909/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Закутиеву В.А. об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Закутиева В.А.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

12.12.2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО) «РОСБАНК» и Слепенко И.П. заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил Слепенко И.П. денежные средства в размере 343 783,78 руб. для покупки автомобиля марки Renault, модель Sandero, год выпуска 2011, идентификационный номер №, сроком до 12.12.2016 года, с уплатой 13,5 % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 12.12.2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Слепенко И.П. заключен договор залога, согласно которому Слепенко И.П. передал банку в залог транспортное средство – приобретенный им автомобиль.

03.10.2015 года Слепенко И.П. произвел отчуждение залогового транспортного средства по договору купли- продажи в пользу Закутиева В.А.

Заочным решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25.01.2016 года со Слепенко И.П. в пользу ООО ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 258 154,21 руб., судебные расходы в сумме 5 781,54 руб.

Дело инициировано иском ПАО «РОСБАНК» к Закутиеву В.А. об обращении взыскания непогашенной Слепенко И.П. задолженности по кредитному договору на заложенное имущество автомобиль Renault, модель Sandero, год выпуска 2011, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 279 500 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, Слепенко И.П., также в судебное заседание не явился.

Ответчик Закутиев В.А.иск не признал.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Закутиев В.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции Закутиев В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо Слепенко И.П. и его представитель Многолет С.В. пояснили, что заемщик погасил всю задолженность по кредитному договору перед банком, в связи с чем оснований для обращения взыскания на залог не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 12.12.2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО) «РОСБАНК» и Слепенко И.П. заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил Слепенко И.П. денежные средства в размере 343 783,78 руб. для покупки автомобиля марки Renault, модель Sandero, год выпуска 2011, идентификационный номер №, сроком до 12.12.2016 года, с уплатой 13,5 % годовых (л.д.16-17).

Обеспечением исполнения обязательства по заключенному кредитному договору, явился залог приобретенного транспортного средства марки Renault, модель Sandero, год выпуска 2011, идентификационный номер №

Заочным решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25.01.2016 года со Слепенко И.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 258 154,21 руб., судебные расходы в сумме 5 781,54 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что 3.10.2015 года автомобиль марки Renault, модель Sandero, год выпуска 2011, идентификационный номер № без согласия залогодержателя был отчужден Слепенко И.П. в пользу Закутиева В.А. по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание

Согласно п. 2 с. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 года.

Проверяя доводы Закутиева В.А. о его добросовестности при заключении договора купли-продажи от 3.10.2015 года, суд признал их несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется распечатка с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой 30.12.2014 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки Renault, модель Sandero, год выпуска 2011, идентификационный номер №, о залогодателе Слепенко И.П. и о залогодержателе АКБ «РОСБАНК» (ПАО). С данной информацией Федеральной нотариальной палаты ответчик Закутиев В.А. имел возможность ознакомиться самостоятельно и беспрепятственно до покупки автомобиля.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик Закутиев В.А., при покупке спорного автомобиля, продавцом Слепенко И.П. ему был передан дубликат паспорта транспортного средства, что могло поставить под сомнение чистоту заключаемой им сделки.

Совокупность представленных доказательств дало основание суду сделать вывод об отсутствии добросовестности ответчика Закутиева В.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля марки Renault Sandero, поскольку им не были предприняты необходимые и достаточные меры для проверки наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено юридически значимое обстоятельство, имелась ли задолженность заемщика по кредитному договору на момент обращения Банка иском об обращении ее взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции и поставил на обсуждение сторон это обстоятельство, предложив сторонам представить суду соответствующие доказательства.

По сообщению Банка задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 07.02.2017 года составляет сумму 305129,49 рублей. Третье лицо Слепенко И.П. не представил суду доказательств об исполнении им решения Корочанского районного суда Белгородской области от 25.01.2016 года о взыскании и с него задолженности по кредитному договору в пользу Банка в сумме 258 154,21 руб. и судебных расходов в сумме 5 781,54 руб., в связи с чем его доводы об исполнении им перед Банком обязательств по кредитному договору являются неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки ответчик уточнял данные в МРЭО ГИБДД и ФССП России о наличии обременений по автомобилю, и таких там не значилось, не свидетельствуют о его добросовестности, поскольку указанные службы не ведут учет залогового имущества. Ссылка на то, что он не знал о существовании интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты о регистрации и залога, и что в договоре купли - продажи продавец указал, что автомобиль в залоге не состоит, не свидетельствует о его добросовестности.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Закутиеву В.А. об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи