Решение по делу № А12-19147/2012 от 29.08.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78   (8442) Факс: 24-04-60  

_______________________________________________________________________________

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-19147/2012

«29» августа 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2012г., полный текст решения изготовлен 29.08.2012г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Климова Ю.М.представитель по доверенности № 32 от 05.04.2012г.,

от  арбитражного управляющего –  Конев А.В.представитель по доверенности от 07.08.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича, во время совершения правонарушения исполняющего обязанности  конкурсного управляющегоООО «УСП», к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявление.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку полагает, что отсутствует вина арбитражного управляющего в его совершении. В ходе судебного разбирательства представителем арбитражного управляющего заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Между тем, изучив основания, изложенные в ходатайстве, суд считает, что  уважительных причин для отложения судебного разбирательства, не имеется. Кроме того, отложение судебного разбирательства может повлечь нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо, поскольку административный орган обратился в суд с соблюдением давностного срока.

             Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 02.06.2009                                      ООО «УСП» признано несостоятельным с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением суда от 25.05.2010 Минин А.Н. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП», конкурсным управляющим утвержден Левин В.В..

Определением суда от 27.12.2010 Левин В.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП».

   Определением суда от 21.01.2011 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден Харченко С.В.

Определением суда от 10.06.2011 Харченко СВ. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП».

Определением суда от 19.07.2011 конкурсным управляющим ООО «УСП» был утвержден Левин В.В.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением суда от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов                     ООО «УСП» включено требование ООО «АМТ Банк», возникшие из кредитного договора                  № В/06/2462, в сумме 365 678 810,59 руб. долга и 3 967 210,77 руб. пени как обеспеченные залогом следующего имущества должника:часть четырехэтажного незавершенного строительством части здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное; инвентарный номер: 000823, литера: В, этажность:4, кадастровый номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, 48/1; часть незавершенного строительства части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, 48; право аренды земельного участка, площадью 2701 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1, кадастровый номер 34:34:050058:0014, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: завершение строительства части четырехэтажного здания производственного корпуса; прав аренды земельного участка, площадью 6790 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград,                           ул. Рабоче-Крестьянская, 48, кадастровый номер 34:34:050058:0013, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: производственные и складские здания.

На момент открытия конкурсного производства указанное имущество было зарегистрировано за ООО «УСП», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 07.07.2009 №№01/025/2009-992, 01/025/2009-991, 01/025/2009-993, 01/025/2009-990 и следует из определения суда от 06.08.2009 о включении требований ООО «БТА банк» (ныне ООО «АМТ Банк») в реестр требований кредиторов.

Однако, согласно ответам Росреестра по Волгоградской области от 17.10.2011 №№01/671/2011-530 и 01/671/2011-529, в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на незавершенное строительство части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса по ул. Рабоче-Крестьянская, 48, а также части четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса по ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1.

Как следует из выписок из Росреестра от 17.10.2011, нежилое помещение площадью 10218,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, на праве собственности зарегистрировано за ООО «Ресурс», дата регистрации 10.08.2010; нежилое помещение площадью 4780,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, на праве собственности зарегистрировано за Гегиной Е.А., дата регистрации 16.09.2011; нежилое помещение плошадью 1454 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48,           на        праве  собственности зарегистрировано за ООО «Ресурс», дата регистрации 03.05.2011.

Соответственно, выбытие двух объектов залогового имущества из конкурсной массы                    ООО «УСП» было произведено в период осуществления полномочий конкурсным  управляющим Левиным В.В. (частично период захватывает конкурсный управляющий Харченко С.В.)

Добросовестность действий арбитражного управляющего в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве выражается во владении им любой достоверной информацией относительно имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Левин В.В. располагал информацией, что два нежилых помещения и два права аренды земельных участков, находящиеся в залоге у ООО «АМТ банк», были включены в конкурсную массу ООО «УСП». Несмотря на отсутствие притязаний третьих лиц на имущество должника, конкурсный управляющий Левин В.В. был обязан контролировать факт регистрации объектов залога за должником. Вместе с тем, от исполнения данной обязанности он устранился, ограничившись ответами Росреестра, полученными от предыдущего конкурсного управляющего. Запросов об имуществе должника после своего повторного назначения он не сделал. Данное бездействие повлекло нарушение права ООО «АМТ банк» на удовлетворение своих требований к ООО «УСП» в деле о банкротстве за счет заложенного имущества.

03.10.2011 конкурсный управляющий Левин В.В. направил требование ООО «АМТ банк» об оплате услуг оценщика по проведению оценки залогового имущества, в то время, как два объекта залогового имущества были выведены из конкурсной массы.

Отсутствие в конкурсной массе денежных средств предоставило конкурсному управляющему право на получение денежных средств от лиц, принявших решение о добровольной ликвидации должника, поскольку в соответствии с решением суда о признании должника банкротом финансирование процедуры банкротства производится за счет указанных лиц.

Вместе с тем, не проверив информацию о наличии залогового имущества, конкурсный управляющий Левин В.В. обратился к кредитору с предложением об оплате стоимости оценки незавершенного строительством части четырехэтажного здания производственного корпусу по адресу ул. Рабоче-Крестьянская, 48 (счет на оплату № 313 от 27.09.2011). Вместе с тем, указанное имущество уже не находилось в конкурсной массе ООО «УСП», что свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Таким образом, действуя недобросовестно и неразумно конкурсный управляющий                     Левин В.В. затягивал процедуру конкурсного производства ООО «УСП».

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверную информацию о ходе конкурсного производства.

Между тем, отчет конкурсного управляющего Левина В.В. на 31.08.2011 содержит информацию о включении в конкурсную массу незавершенного строительства балансовой стоимостью 206 063 млн. руб., в то время, как фактически указанное имущество отсутствовало и из конкурсной массы выбыло.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, производится удовлетворение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

   Требование ООО «АМТ Банк» было обеспечено двумя объектами недвижимого имущества, данные объекты залога выбыли из состава конкурсной массы ООО «УСП», соответственно, кредитор по залоговому обязательству не может удовлетворить свои требования  за  счет  реализации   объекта залога в деле о банкротстве, что влечет нарушение его прав и причинение существенного ущерба.

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего Левина В.В.                        ООО «АМТ Банк» утратило свое право на удовлетворение требований за счет залогового имущества в деле о банкротстве ООО «УСП», что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов кредитора и исключает возможность квалификации совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные нарушения Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего Левиным В.В., установлены в ходе судебного заседания по делу А12-9755/2009, в результате которого действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УСП» Левина В.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, сокрытии информации об имуществе и обязательствах должника, предоставлении недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства в части имущества и обязательствах должника, в причинении существенного ущерба залоговому кредитору ООО «АМТ Банк, признаны незаконными, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9755/2009 от 09.04.2012 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А12-9755/2009 от 26.06.2012.

По выявленным фактам нарушений законодательства о несостоятельности 25.07.2012г. уполномоченным лицом Управления Росреестра по Волгоградской области составлен протокол об административным правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ без участия арбитражного управляющего при наличии надлежащего уведомления.

          Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение прав не только залогового кредитора должника, но и охраняемых законом общественных интересов, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность государства и общества, а не только  отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005                     № 122-О указано, что положения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Анализируя обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного. 

Основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности отсутствуют.

Доводы представителя арбитражного управляющего об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения судом отклоняются, как противоречащие представленным административным органом доказательствам по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, административным органом не допущено.

            Суд учитывает, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

            С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить арбитражному управляющему Левину А.А. наказание в виде штрафа в размере                              3000 рублей,  в пределах санкции  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича, 31.07.1970 года рождения; место рождения: г. Волгоград, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград,                    ул. Макарчука, д.22, выполняющего обязанности  конкурсного управляющего ООО «УСП», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моторная, д.35, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

            Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области); ИНН 3445071298; КПП 344501001; код ОКАТО 18401000000 – городской округ г. Волгоград; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; номер счета получателя платежа: 40101810300000010003; БИК 041806001; КБК 3211169004006000140; назначение платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                           И.В. Кулик

Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru