Решение по делу № 2-52/2014 (2-3855/2013;) ~ М-3715/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-52/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.С.,

с участием представителя истца : Игошина Владимира Николаевича представившего удостоверение № 1216 по ордеру № 078925 от 19.11.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой В.Е. к Глуховой Е.Г., Глухову ФИО29, Глуховой Т.И., Коноваловой В.Д. Администрации Орехово-Зуевского муниципального района об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Тихонова В.Е. к ответчикам об установлении границ земельного участка.

Истица мотивирует свои уточненные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым № № расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Главы Администрации сельского поселения Дороховское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№, земельному участку присвоен номер №.

Ответчик Глухова Е.Г. имеет в собственности земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым №№, расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка Глуховой Е.Г. установлены с ошибками.

Ответчик Коновалова В.Д. имеет в собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым №№ расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка Коноваловой В.Д. в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Истцом проводится межевание моего земельного участка, произведен геодезический обмер участка, но в согласовании границ земельного участка ответчики отказывают.

Тихонова В.Е. просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым № № по точкам : н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-4-3-2-1-н9-н1 межевого плана.

Истица Тихонова В.Е. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила об удовлетворении иска.

Ответчица Глухова Т.И., представитель ответчицы Глуховой Е.Г. исковые требования не признала.

Пояснила, что собственником в 1/2 доле земельного участка в <адрес> площадью 1700 кв.м. является её мама – Глухова Елизавета Григорьевна.

Глухова Т.И. и её брат Глухов Г.И. являются наследниками после смерти отца Глухова И.Д. Они фактически приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка, но свои права не оформляли. В доме проживают Глухова Е.Г. и Глухова Т.И. Брат приезжает периодически и пользуется участком.

Глухова Т.И. пользуется спорным участком, там гуляют куры, через этот участок она привозит дрова. Она ранее обращалась в Администрацию сельского поселения с заявлением о выделении ей спорного участка, но ей было отказано.

На границе между участками истицы и Глуховых с 50-х годов установлен забор, Тихонова В.Е. границы земельного участка Глуховых не нарушает.

Ответчик Глухов Г.И. исковые требования признает частично.

Пояснил, что является сыном Глуховой Е.Г., которой принадлежит 1/2 доля дома и земельного участка.

С заявлением о принятии наследства не обращался, но от своих прав на наследственное имущество не отказывается. Считает, что ему с сестрой Глуховой Т.И. принадлежит по 1/4 доли наследственного имущества.

Фактически проживает по другому адресу, но приезжает пользоваться участком. Он на спорный участок не претендует, но считает, что им нужен подъезд к участку для хозяйственных целей.

Полагает, что у них как собственников смежного участка имеется преимущественное право на часть спорной земли. Границы их земельного участка установлены, забор имеется около 60 лет и действиями истицы границы их участка не нарушаются, но считает, что от их построек забор должен отстоять не менее 3-х метров.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Козлов В.П. исковые требования признал, считает, что границы принадлежащего истице земельного участка должны быть установлены так, чтобы обеспечивать доступ на участок с улицы.

Права ответчиков требованиями истца не нарушаются.

Ответчица Коновалова В.Д. в заседание не явилась, о слушании дела извещена. В заявлении л/д 67 указала, что претензий к Тихоновой В.Е. по предложенному ей варианту установления границ земельного участка не имеет.

Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Дороховского сельского поселения в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации, при вынесении решения, полагается на усмотрение суда.

Суд, изучив объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тихоновой В.Е. на основании Постановления Главы администрации Дороховского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м.

Из указанного Постановления следует, что земельный участок предоставляется в <адрес> между домами № и № №.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

При этом границы земельного участка на местности установлены не были, в документе, подтверждающем право на земельный участок сведения о границах земельного участка не указаны.

Земельный участок, принадлежащий Тихоновой В.Е. был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, присвоен кадастровый № №, чтчо подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 16 кадастрового паспорта границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Главы сельского поселения Дороховское № л/<адрес> указанному земельному участку присвоен номер 33-а.

На местности земельный участок имеет границы с земельными участками № и № 35, а также с землями не разграниченной госсобственности, которые обозначены забором.

Фактически площадь земельного участка, используемая истицей как внутри ограждения, так и за его пределами составляет 756 кв.м., площадь огороженного участка 598 кв.м., что подтверждается план-схемой земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО14

На земельном участке истицы имеется незарегистрированное строение сарай, на который она не претендует.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка определяется посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ.

В соответствии со ст. 36 ч. 7, 8 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок на момент его предоставления в собственности истице на местности обозначен не был, границы не устанавливались.

С целью установления границ земельного участка кадастровым инженером был изготовлен межевой план земельного участка и подготовлен для подписания акт согласования местоположения границ земельного участка. л/д 13, 13 (оборот).

Предложенные к согласованию границы земельного участка истицы обеспечивают ей доступ непосредственно на улицу д. Новео Титово, при этом площадь участка в предложенном к согласованию варианте составляет 500 кв.м.

Возможность уточнения границ земельного участка, прямо указана в ч. 9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

В ч. 3 с т. 25 Закона также указывается, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ,… осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как указывает истица собственницы смежных земельных участков № и № ответчицы Глухова Е.Г., Коновалова В.Д. от подписания акта согласования границ земельного участка отказались.

Статьей 39 ч. 1 Закона № 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ( в том числе с лицами обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования) настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка…

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Суд считает, что кадастровым инженером был нарушен порядок согласования местоположения границы земельного участка.

Отсутствуют сведения о вручении извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, предусмотренные ч. 8 указанной статьи.

В соответствии со ст. 40 Закона ч. 3 к межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанных лиц. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В акте согласования местоположения границ не внесены записи о содержании возражений от заинтересованных лиц.

К таким заинтересованным лицам закон относит лиц, обладающих смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Собственником смежного земельного участка № площадью 1700 кв.м. и жилого дома с постройками в 1/2 доле является Глухова Е.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, 53.

Согласно указанного свидетельства на 1/2 долю указанного наследства свидетельство о права на наследство не выдано до явки наследников.

Наследство после смерти Глухова И.Д. в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняли также его дети: ответчики Глухова Т.И. Глухов Г.И., которые не согласны с предложенным истицей вариантом установления границ принадлежащего ей земельного участка.

Земельный участок, ранее принадлежавший на праве собственности Глухову И.Д. поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, имеет кадастровый № № границы земельного участка установлены и описаны, сведения о месте положения границ земельного участка содержатся в кадастровом деле объекта недвижимости.

В деле имеется чертеж земельного участка л/д 37, описание границ л/д 38-39 с указанием координат, дирекционных углов, длин.

Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных участков, в том числе и с истицей, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 20.12.2006 года л/д 77 (оборот).

Ответчице Коноваловой В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ л/д 69 принадлежит на праве собственности жилой <адрес>.

в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении

Опубликование извещения о проведении собрания допускается в случае, если: отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

Между тем почтовые адреса сособственников смежных участков были известны.

При уточнении границ земельного участка Мартыновой М.В. не были также учтены интересы сособственников части дома Муратовой З.Р., Лебедева С.Ю., Лебедевой Е.Ю., а также не учитывался порядок пользования частями дома, доступа к ним.

Акт согласования л/д 108, 133 межевого плана от 29.03.2012 года не подписан правообладателем смежного земельного участка Муратовой З.Р. Лебедевой Е.Ю. о согласовании местоположения границ участка они извещены не были в соответствии с ч. 8 ст. 39 Закона.

Границы земельного участка Мартыновой М.В. установлены без учета ранее произведенного 20.12.2011 года реального раздела домовладения, а также без учета интересов сособственников части домовладения, чем нарушены права истца Муратовой З.Р., её сына Лебедева С.Ю.

Право собственности Мартыновой М.В. на земельный участок с кадастровым № № площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года л/<адрес>.1.

Постановлением Главы г. Куровское № жилому дому литер А помещения № 3, 4 и земельному участку площадью 450 кв.м принадлежащих Мартыновой М.В. присвоен адрес: <адрес> л/<адрес>.

27.07.2012 года Мартыновой М.В. было получено разрешение на реконструкцию части домовладения (литеры А, а) со строительством жилой пристройки л/д 158 т. 1

До этого, 25.07.20102 года Главой города Куровское Постановлением № л/<адрес> утвержден градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 750 кв.м. под реконструкцию части домовладения со строительством жилой пристройки.

Согласно градостроительного плана земельного участка, утвержденного главой г. Куровское ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Мартыновой М.В. – 750 кв.м. расположение проектируемого объекта : в центральной части земельного участка.

В материалах дела представлен чертеж градостроительного плана земельного участка л/<адрес>, ситуационный план л/<адрес>.

Суд отмечает, что на строительство жилой пристройки Мартыновой М.В. были получены необходимые согласования, поэтому она самовольной постройкой не является.

До судебного разбирательства Мартынова М.В. осуществила строительство фундамента, на дальнейшее строительство определением от 21.09.2012 года наложен запрет.

Строительство фундамента осуществлялось Мартыновой М.В. через правую фасадную часть земельного участка при доме, через имеющиеся ворота.

Муратова З.Р. в 2010-2011 году осуществила строительство септиков с левой фасадной части участка, так как полагала, что данная часть участка находится в её пользовании.

Суд считает, что на момент рассмотрения дела, порядок пользования земельным участок при доме <адрес> не сложился, у сторон возникают постоянные споры по его использованию.

Так ранее вход в дом со стороны части дома Мартыновой М.В. осуществлялся через левую фасадную часть участка, а после того как Муратова З.Р. закрыла доступ ограждением – через ворота в правой части участка, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО19

Порядок пользования участком также не сложился у прежних собственников домовладения, что подтверждается объяснениями третьих лиц, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21

Для правильного рассмотрения требований сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО14 получено судом.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как данный эксперт являются кадастровым инженером, прошел аттестацию кадастровых инженеров г. Москвы. ФИО34 является бакалавром техники и технологии по направлению «Геодезия», поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Из объяснений эксперта следует, что земельный участок при доме огорожен забором, состоящим из разных материалов, внутри участок не разгорожен. На участке ведется строительство пристройки, примерно посредине построен фундамент. Также на участке имеется два септика, будка для собаки. В приложении № 2 содержится анализ сведений ГКН. В приложении № 3 указана возводимая пристройка. В приложение № 4 указано предложение истца как разделить земельный участок. Как будут сформированы земельные участки, указано в приложении № 5 с учетом мнения сторон и пожеланиями истца.

В этом случае пристройка подлежит ликвидации или изменении конфигурации. В приложении № 7 указана площадь земельного участка ответчика 450 кв.м., которая зарегистрирована по первичным документам. Мартынова М.В. ставила земельный участок на кадастровый учет площадью 450 кв.м. без уточнения границ земельного участка. В своих предложениях о разделе земельного участка эксперт исходил из поставленных вопросов суда и из соотношения долей сторон. В приложении № 12 указан вариант раздела земельного участка при котором участок другой стороны будет многоконтурным.

Из экспертного заключения л/д 1-51 т. 2, следует, что общая площадь участка при доме № <адрес> составляет 1017 кв.м. Конфигурация участка указана в приложении № л/<адрес>.

В ответе на второй поставленный вопрос в заключении указывается, что ни один из имеющихся в деле документов не содержит сведений о границах земельного участка принадлежащего на праве собственности Мартыновой М.В., поэтому эксперт не смог указать на плане местоположение границ земельного участка с кадастровым № № площадью 450 кв.м.

В приложении № 2 экспертом указаны сведения об участке, с учетом решения суда о разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права Мартыновой М.В. на участок площадью 750 кв.м.

С учетом внесенных в ГКН сведений участки Б и Г выходят из фактической границы всего земельного участка (площадь 1017 кв.м.)

Не заштрихованный участок под обозначением Д соответствует документам о государственной регистрации права Мартыновой М.В. на земельный участок площадью 750 кв.м. Таким образом, оставшаяся не принадлежащая Мартыновой М.В. часть участка будет иметь площадь 271 кв.м. (А, В), что как считает суд, менее 300 кв.м. величины минимального размера земельного участка, установленного решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 99 для индивидуального жилищного строительства.

Экспертом предложены варианты установления границы между участками находящимися в собственности Мартыновой М.В. и пользовании Муратовой З.Р. и Лебедева С.Ю. с учетом размера долей сторон в праве собственности на домовладение.

С учетом фактической конфигурации участка при <адрес> сформирована граница общего земельного участка площадью 1019 кв.м., приведенная в приложении 3 таблица 7 площадью 1019 кв.м.

Часть домовладения выделенная в общедолевую собственность Муратовой З.Р., Лебедева С.Ю., Лебедевой Е.Ю. составляет 6/10 долей от части дома, Мартыновой М.В. – 4/10. На основании этого рассчитаны площади земельных участков, которые будут составлять : участок 1 – 611 кв.м., участок 2 – 408 кв.м.

В приложении № 4, 5 представлено предложение Муратовой З.Р. по установлению границ участков.

Суд не может согласиться с таким предложением истца. При таком варианте граница между участками пройдет по строящейся Мартыновой М.В., постройке, разрешение на строительство которой получено в установленном порядке. При этом фундамент придется демонтировать.

В приложении № 6,7 приведено предложение Мартыновой М.В. по установлению границ участков.

Согласно такому варианту площадь земельного участка с кадастровым № № принадлежащей Мартыновой М.В. изменится с 750 кв.м. на 450 кв.м.

Суд также не может согласиться с таким вариантом установления границ.

При таком варианте площадь земельного участка истца будет составлять 569 кв.м., что не соответствует размеру долей сторон в праве собственности с учетом которого произведен раздел дома.

Также при таком варианте придется демонтировать септики, построенные Муратовой М.В. возле той части дома, которая выделена ей решением суда.

Суд отмечает, что в судебном заседании Мартынова М.В. не поддержала предложенный ею вариант, настаивала на том, что площадь принадлежащего ей участка составляет 750 кв.м. и границы установлены.

Кроме того, строительство пристройки Мартынова М.В. осуществляла через ворота, расположенные в правой фасадной части участка, то есть левой фасадной частью участка последнее время пользовалась Муратова З.Р., а правой – Мартынова М.В.

В приложении 9, 10 экспертом предложено установлении границ с учетом размера долей сторон, а также доступа (вариантов проезда), текущего положения объектов, а также выхода септиков.

Согласно такому варианту раздела площадь участка с кадастровым № № принадлежащей Мартыновой М.В. изменится с 750 кв.м. на 408 кв.м.

В приложении № 11, 12 представлено предложение эксперта, при котором будет сформирован многоконтурный земельный участок : первый контур площадью 578 кв.м. под частью домовладения № 61, второй площадью 33 кв.м. под выходы септиков.

Суд считает, что данный вариант образования земельного участка приведет к вклиниванию одного земельного участка в другой, чрезмерной изломанности границ.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам…

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Анализируя все обстоятельства по делу, с учетом баланса интересов сторон, произведенного раздела домовладения, размера долей в праве собственности, суд приходит к выводу, что требования Муратовой З.Р. о признании за ней и за Лебедевым С.Ю. права общей долевой собственности на земельный участок площадью 611 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в силу ст., ст. 11.2, 35 ЗК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уточнение местоположения границы земельного участка допускается.

Суд считает, что границы принадлежащего истцу Муратовой З.Р. Лебедеву С.Ю. на праве общей долевой собственности земельного участка следует установить согласно таблице № 27, приложение № 10 экспертного заключения с границами по точкам: н1-н2 – 15.39 м., н2-н3 – 0.56 м., н3-н4 – 1.80 м., н4-н5 – 0.59 м., н5-н6 – 1.00 м., н6-н7 – 1.78 м., н7-н8 – 2.27 м., н8-9 – 0.47 м., 9-г1 – 14.91 м., г1-г2 – 17.46 м., г2-г3– 19.92 м., г3-г4 – 7.29 м., г4-б7 – 1.02 м., б7-б8 – 0.15 м., б8-б9 – 2.02 м., б9-б11 – 6.43 м., б11-г6 – 0.79 м., г6-г8 – 10.49 м., г8-н12 – 0.91 м., н12-н13 – 0.48 м., н13-н18 – 17.35 м., н18-н20 – 13.43 м., н20-н21 – 5.90 м., н21-н23 – 9.88 м., н23-н25 – 6.06 м., н25-н28 – 11.15 м., н28-н1 – 2.86 м.

В связи с признанием за Муратовой З.Р., Лебедевым С.Ю., права собственности на земельный участок площадью 611 кв.м. и установлением его границ, изменится местоположение границ и площадь земельного участка Мартыновой М.В. в связи с чем подлежит исключению из ГКН сведения о границах, поворотных точках, площади земельного участка с кадастровым № № площадью 750 кв.м.

Суд считает необходимым также установить границы указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мартыновой М.В. с кадастровым № № площадью 408 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>: согласно таблице № 28, приложение № 10 экспертного заключения с границами по точкам:

г2-г1 – 17.46 м., г1-8 – 23.16 м., 8-1-8 – 9.72 м., 1-8-н11 – 0.81 м., н11-г8 – 2.87 м., г8-г6 – 10.49 м., г6-б11 – 0.79 м., б11-б9 – 6.43 м., б9-б8 – 2.02 м., б8-б7 – 0.15 м., б7-г4 – 1.02 м., г4-г3 – 7.29 м., г3-г2 – 19.92 м.

Требования Муратовой З.Р. о сносе фундамента строящейся пристройки удовлетворению не подлежат, по указанным ранее основаниям.

Встречные исковые требования Мартыновой М.В. об обязании Муратовой З.Р. демонтировать два септика, будку для собаки, ограждение, установленное от т. 2 до т. 3, кадастровой выписке о земельном участке, об освобождении территории от строительного и бытового мусора суд также считает не подлежащими удовлетвоернию.

При признании за Муратовой З.Р. и Лебедевым С.Ю. праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 611 кв.м. и установлении его границ согласно таблице № 27, приложение № 10 экспертного заключения будка для собаки и септики будет расположены на территории принадлежащего им земельного участка.

Мартыновой М.В. не представлено доказательств, где конкретно расположен строительный мусор, а также, что этот строительный мусор принадлежит Муратовой З.Р.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, исходя из имущественных требований о признании права собственности на земельный участок, ответчиком по которому является Администрация Орехово-Зуевского муниципального района и 200 рублей об установлении границ участка ответчиком по которому является Мартынова М.В., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Муратовой З.Р. за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, того, что экспертиза назначалась в интересах обеих сторон, суд считает возможным взыскать с Мартыновой М.В. частично расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, исходя из размера долей сторон в праве собственности на части дома.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой В.Е. удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тихоновой В.Е. :

Площадью 500 кв.м. согласно чертежа № 3 экспертного заключения с границами по точкам: н1-н2 – 19.01 м., н2-н3 – 3.79 м., н3-н4 – 5.99 м., н4-н5 – 2.64 м., н5-н6 – 6.12 м., н6-н7 – 11.21 м., н7-н8 – 12.72 м., н8-4 – 13.84 м., 4-3 – 14.43 м., 3-2 – 1.12 м., 2-1 – 18.34 м., 1-н9 – 0.59 м., н9-н1 – 8.44 м..

Взыскать с

Сиренко ФИО37 в пользу Левиной ФИО38 расходы по проведению землеустроительной экспертизы частично в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовить в пятидневный срок.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.