Решение по делу № 33-3048/2012 от 26.09.2012

Судья Коваленко В.В. № 33- 3048/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Цмугуновой А.В. к ООО «Новая модель» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цмугунова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новая модель» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования длительным перерывом в электроснабжении ее дома, расположенного по адресу: (.....). В обоснование заявленных требований указала, что в период с 22 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ г. до ХХ.ХХ.ХХ г. в поселке отсутствовала электроэнергия, в связи с чем истица была вынуждена арендовать генераторную установку по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ г. и нести расходы по ее аренде и обслуживанию. Ссылаясь на заключенный с ответчиком договор возмездного оказания услуг, истица просила взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда в общей сумме ХХ., из которых: расходы по аренде в размере ХХ., израсходованное дизельное топливо стоимостью ХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб.

Решением суда в удовлетворении иска Цмугуновой А.В. отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный между собственником дизельной генераторной установки (далее - ДГУ) и Цмугуновой А.В. договор аренды имущества от ХХ.ХХ.ХХ года не оспорен сторонами и фактически исполнен ими. Данное обстоятельство опровергает мнение суда о недоказанности установки и использования ДГУ в доме истицы в пос. (...).

Указывает, что имеется ответ собственника ДГУ от ХХ.ХХ.ХХ г. на письмо Цмугуновой А.В. от ХХ.ХХ.ХХ г., в котором А подтверждает, что именно указанная в договоре аренды имущества от ХХ.ХХ.ХХ. ДГУ с серийным номером № (...), которая принадлежит ей на праве собственности, была передана Цмугуновой А.В. по акту приема-передачи и установлена истицей в блок-секции № ХХ дома № (.....). К письму от ХХ.ХХ.ХХ. А приложила копию гарантийного талона, где указан серийный номер на ДГУ, а также представила истице акт установки и пуска дизель-генератора от ХХ.ХХ.ХХ., ведомость смонтированного электрооборудования от ХХ.ХХ.ХХ., акт осмотра электроустановки № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. У истицы отсутствовала возможность предоставить указанные документы в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку они хранились у А .

Данные документы подтверждают факт заключения договора аренды имущества от ХХ.ХХ.ХХ. и факт его реального исполнения, факт установки ДГУ в доме истицы и ее эксплуатации.

Кроме того, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г., выданное Беломорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подтверждает выполнение истицей обязанности по получению разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию ДГУ, предусмотренной п.п.«г» п.7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861.

Указывает, что на основании объема реально потребленного дизельного топлива, подтвержденного представленными документами (чеки), был составлен расчет расхода дизельного топлива для ДГУ, что опровергает довод суда о предположительности произведенного истицей расчета. Непрерывность работы ДГУ и общее количество часов работы ДГУ подтверждается актами от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ.

Считает, что вина ответчика была установлена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 19.04.2012 г. по делу № 2-2271/26/2012. Указывает, что суд неправомерно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО «Новая модель», который считает, что решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Еккин И.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Истица Цмугунова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Уханова А.П., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «(...)» и Цмугуновой А.В. был заключен договор энергоснабжения от ХХ.ХХ.ХХ г. для обслуживания принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу: (.....), по условиям которого гарантирующий поставщик (ОАО «(...)») обязуется подавать потребителю (Цмугуновой А.В.) электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов.

Судом также установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в поселке (...) отсутствовало энергоснабжение, что было вызвано повреждением трансформаторной подстанции, собственником которой является ООО «Новая модель» и к которой непосредственно подключено энергопринимающее оборудование (жилой дом) истицы, расположенный по адресу: (.....). Повреждение трансформаторной подстанции произошло в результате обрыва проводов по причине падения дерева, что подтверждается актом о повреждении сетей (сооружений) электроснабжения от ХХ.ХХ.ХХ г. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 19.04.2012 года по гражданскому делу по иску Цмугуновой А.В. к ОАО «(...)», к участию в рассмотрении которого ООО «Новая модель» было привлечено в качестве третьего лица, было установлено, что длительное отсутствие электрической энергии в жилом доме истицы в (.....) в обозначенный выше период было связано исключительно с неправомерным бездействием ООО «Новая модель», электроустановки которой вышли из строя.

Действительно, согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», действовавшего в период указанного бездействия ООО «Новая модель», в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В силу п.6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу приведенных норм законодательства ООО «Новая модель», как собственник вышедшего из строя электросетевого оборудования, несет ответственность за причинение истице, как потребителю, ущерба.

Помимо прямого указания законодателя, обязанность ООО «Новая модель» по возмещению ущерба вытекает из заключенного между Цмугуновой А.В. и ООО «Новая модель» договора возмездного оказания эксплуатационных услуг от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому исполнитель обеспечивает обслуживание инженерных коммуникаций, управление эксплуатацией построенных объектов, содержание территории общего пользования, вывоз отходов, оказывает заказчику различные услуги в соответствии с договором. Из п.3.2 данного договора следует, что исполнитель обязывается обеспечить надлежащее обслуживание инженерных коммуникаций - электроснабжения, поддержания в исправном состоянии и при запуске в момент аварии бесперебойную работу дизель-генератора. Эксплуатационные услуги предоставляются истице для обслуживания принадлежащего ей жилого дома по адресу: (.....).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая содержание заключенного между сторонами настоящего спора договора возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон, возникающим на основании указанного договора, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из требований ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.ст.14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт неправомерного бездействия ООО «Новая модель», в том числе свидетельствующий о ненадлежащем исполнении ООО «Новая модель» своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному с Цмугуновой А.В., установлен вступившим в законную силу решением, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истицы, как потребителя, на получение надлежащим образом оказанной услуги, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ полагает необходимым решение суда по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Цмугуновой А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В этой части судебная коллегия считает нужным вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие возражений со стороны ответчика, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта использования истицей генераторной установки и причинения ей убытков в связи отсутствием электроэнергии в спорный период. Данные выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем постановленное по делу судебное решение в данной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истицы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции в решении, на недоказанность подключения и использования дизельного генератора в спорный период в жилом доме истицы, поскольку представленный истицей расчет расходов по аренде дизельной генераторной установки истицей не обоснован и не подтвержден, истцом не обоснован расход топлива в указанном размере исходя из технических характеристик используемой генераторной установки, не представлен технический паспорт данной установки, не представлены данные об объеме электроэнергии, потребленной в спорный период и поставленной за счет работы дизельного генератора, о показаниях приборах учета электроэнергии в доме истицы. Истицей также не представлены доказательства фактического использования генераторной установки в своем доме в п. (...), учитывая отсутствие сведений о надлежащем подключении генераторной установки к жилому дому истицы.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие в договоре аренды от ХХ.ХХ.ХХ. данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в частности, сведений об индивидуальном серийном (идентификационном) номере, который присваивается и устанавливается заводом-изготовителем.

Суд также правомерно принял во внимание, что истицей не представлено разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию обозначенной в иске дизельной генераторной установки.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, в т.ч. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ года предлагалось представить доказательства подключения и использования генераторной установки, данные об объеме потребления электроэнергии за счет работы генераторной установки, сведения об идентификации генераторной установки, наличие разрешение на использование генераторной установки, доказательства причинения истице убытков. На данные предложения представитель истца, наделенный истицей всей полнотой процессуальных прав, в судебных заседаниях дважды отказался от представления дополнительных доказательств, пояснив, что все доказательства представлены, разрешения на эксплуатацию установки не имеется. Данные обстоятельства представитель истицы подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным правовых оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства новых доказательства, а именно переписки между истицей и А ., копии гарантийного талона, копии акта выполненных электромонтажных работ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., копии ведомости смонтированного электрооборудования от ХХ.ХХ.ХХ., копия акта установки и пуска дизель-генератора от ХХ.ХХ.ХХ., копия акт осмотра электроустановки № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г., копия разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., не имеется.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает доводы представителя истицы о том, что истице в ходе рассмотрения дела не было известно о существовании указанных документов, поскольку адресованное А . письмо истицы об истребовании указанных документов датировано ХХ.ХХ.ХХ года, т.е. днем, когда была оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему делу. Кроме того, указанные документы, как следует из их содержания, выдавались лично Цмугуновой А.В., в связи с чем она не могла не знать об их существовании.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены ко взысканию с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, что подтверждается распиской представителя Еккина И.А. от ХХ.ХХ.ХХ года и его пояснениями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу и их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истицы, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истицы в судебных заседаниях, исход настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, которые судебная коллегия считает нужным взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче иска, в сумме ХХ рублей ХХ копеек.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Цмугуновой А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В этой части вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Цмугуновой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая модель» в пользу Цмугуновой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новая модель» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ХХ рублей».

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Малова Н.Б.), ____ ноября 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ ноября 2012 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Рогова И.В.), ________________ 2012 г.