Решение по делу № 2-499/2013 ~ М-378/2013 от 08.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Панарина С.В.,

при секретаре Куршевой Н.Г.,

с участием истца Федорова Н.М.,

представителя истца Федорова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федорова Н.М. к Салагину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Салагину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В иске указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салагин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % его заработка. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 00 мин. по 06 час. 56 мин. Салагин А.В., находясь по адресу: <адрес>, при попытке запуска двигателя автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Федорову Н.М., в условиях низкой (минусовой) температуры воздуха(-21.. .-25) воспользовался не предусмотренным методом: Салагин А.В. использовал источник открытого пламени (факел) для прогрева всасываемого воздуха через систему забора воздуха транспортного средства. Для этого он засунул горящий факел в указанную систему забора воздуха, детали которой были выполнены из горючих материалов (пластиковая труба, резиновая гофра, пластиковый бачок в котором был установлен бумажный фильтр), что в свою очередь и явилось источником зажигания, и как следствие источником возникновения пожара. Своими действиями Салагин А.В. проявил неосторожность в форме преступного легкомыслия, причинив Федорову Н.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. До вынесения приговора Салагин А.В. частично возместил причиненный ущерб, выплатив <данные изъяты>. В остальной части ущерб до настоящего времени ответчик не возместил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Федоров Н.М. и его представитель Федоров Н.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей ответчик возместил. Вина Салагина А.В. в совершении преступления подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Также пояснил что <данные изъяты> застрахован не был, был застрахован только по ОСАГО, однако, данное повреждение а/м не является страховым случаем.

Ответчик Салагин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в их отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск признал частично, утверждал, что одной из причин возгорания а/м послужила грубая неосторожность самого истца, так как он не предоставил ему других средств для прогрева а/м кроме факела, в связи с чем просит об уменьшении общей суммы ущерба до 300 000 рублей. Кроме того, пояснил, что а/м <данные изъяты> был застрахован, в связи с чем часть ущерба должна возместить страховая компания.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, в связи с противоправными действиями ответчика, с учетом частичного возмещения ущерба, просит взыскать с Салагина А.В. в его пользу <данные изъяты>

Вина ответчика в причинении ущерба на вышеуказанную сумму подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, а также материалами дела: Отчетом № № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что одной из причин возгорания а/м послужила грубая неосторожность самого истца, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются. Сведений о том, что а/м был застрахован по риску КАСКО у суда также не имеется, в Отчете № № об оценке отражено, что а/м был застрахован по ОСАГО. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» данное повреждение а/м не является страховым случаем.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика Салагина А.В. в пользу истца Федорова Н.М. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.191, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Федорова Н.М. удовлетворить.

    Взыскать с Салагина А.В. в пользу Федорова Н.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

    Взыскать с Салагина А.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Панарин