Решение по делу № 2-4569/2015 ~ М-3383/2015 от 17.06.2015

Дело №2-4569/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Олуниной И.А.,

с участием прокурора Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский Деликатес» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, о депремировании и об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Калининградский Деликатес» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование поданного иска, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания; при этом из приказа об увольнении усматривалось, что ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему применялось дисциплинарное взыскание, но о его вынесении ему не было известно, с приказом его не знакомили и копию не вручали; считает, что основания для увольнения являются надуманными из-за возникшего конфликта с заместителем директора по безопасности Харитоновым В.П., в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обращаться с заявлением на имя директора ООО «Калининградский Деликатес» по факту недопустимого поведения со стороны Харитонова В.П.; кроме того, в описательной части приказа не указаны работодателем доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 1, 22, 81, 192-193, 237 ТК РФ, просил признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановить его на работе в должности грузчика цеха обвалки, взыскать оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнил и просил признать также незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Х «О депремировании Гончарова В.Б.».

В судебном заседании истец Гончаров В.Б. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал, что никакого нарушения трудовой дисциплины с его стороны не было; на предприятии есть кошки, в апреле 2015 года он одной из них дал кусочек куриного филе, который упал на пол, никакого мяса с упаковки он котам не скармливал, о том, что его привлекли к дисциплинарной ответственности по данному факту в апреле 2015 года, узнал только в суде; кости с предприятия вывозить можно, он неоднократно так делал, если кости таким образом не разбирали, то их попросту выкидывали на помойку; в тот день в июне 2015 года Харитонов В.П. увидел как он вывозил кости, набросился на него вместе со своей бригадой, оскорбил, а потом сказал, что все было наоборот.

В судебном заседании представитель истца Грибанова Е.В. заявленные исковые требования с учетом дополнения поддержала, просила удовлетворить, указала, что работодателем не было представлено суду доказательств нарушения трудовой функции Гончаровым В.Б., поэтому увольнение его по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконно; в ходе рассмотрения дела было установлено, что должностная инструкция грузчика на предприятии отсутствует; в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в апреле 2015 года указано на неоднократное неисполнение истцом распоряжений администрации, однако суду так и не было представлено никаких документов о том, когда Гончарову В.Б. давались такие распоряжения, в чем они заключались, также в этом приказе указано на нарушение санитарных норм, нарушении складирования и утилизации отходов производства, но санитарные нормы и привила суду представлены не были, фактически как было установлено, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что скормил кусочек мяса коту и ударил ящиком о рампу, но никаких документов по данному факту нет, ущерб не устанавливался и не подсчитывался; аналогичным образом было и при привлечении к ответственности в июне 2015 года, доказательств нарушения трудовой функции не представлено, положения о порядке утилизации отходов не представлено, данных об ознакомлении с ним истца не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Калининградский Деликатес» Чеботарев М.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что привлечение Гончарова В.Б. к дисциплинарной ответственности в обоих случаях является законным и обоснованным; ст. 21 ТК РФ определяет в качестве одной из обязанности работника – бережно относится к имуществу работодателя, поэтому за то, как он им распорядился, не имея на то оснований, истец и был наказан дисциплинарными взысканиями; нахождении на пищевом предприятии животных недопустимо, данное нарушение было зафиксировано и Гончарову В.Б. обоснованно объявлен выговор; кости с предприятия вывозить можно, но только по накладной, истец же не получил соответствующих документов и пытался их вывезти, за что также обоснованно был привлечен к ответственности; конфликт, который произошел между Харитоновым В.П. и Гончаровым В.Б. является следствие не выполнения последним своих обязанностей, в том числе обязанности бережно относится к имущества работодателя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Гончаров В.Б. работал в ООО «Калининградский Деликатес» в должности грузчика цеха обвалки на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №Х о прекращении (расторжении) трудового договора с работником он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 6, 63).

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Гончаровым В.Б. следует, что основанием для его издания послужила служебная записка заместителя директора по безопасности Харитонова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Гончарова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка мастера обвалочного цеха Фроловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка охранников Трофимовой О.В. и Ивкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №Х «О применении к Гончарову меры дисциплинарного взыскания».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказом ООО «Калининградский Деликатес» от ДД.ММ.ГГГГ №Х грузчику Гончарову В.Б. был объявлен выговор за неоднократное неисполнение законных распоряжений администрации, а также невыполнение санитарных норм – неоднократное нарушение складирования и утилизации отходов производства (л.д. 72).

В этот же день ООО «Калининградский Деликатес» был издан приказ №Х «О депремировании», согласно которому Гончаров В.Б. был лишен премии за март <данные изъяты> года за нарушение санитарных норм, действующих на пищевых предприятиях, а именно – за нарушение правил складирования и утилизации отходов (л.д. 18, 74).

В соответствии с пунктом 34 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела так и не было установлено, в чем именно выразилось неоднократное неисполнение истцом распоряжений администрации; ответчиком не было представлено суду никаких документов о том, что это были за распоряжения, когда с ними был ознакомлен истец, в чем выразилось неисполнения данных распоряжений администрации, когда они имели место. Также не было представлено суду и документа, устанавливающего санитарные нормы и нормы складирования и утилизации отходов, нарушение которых было вменено Гончарову В.Б., равно как и данных об ознакомлении с таким локальным нормативным актом истца.

В оспариваемом приказе имеется ссылка на Положение о дисциплинарной и материальной ответственности работников предприятия от 25 января 2011 года; данное Положение суду было представлено (л.д. 46-47), однако в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на то, какие пункты данного Положения не были соблюдены Гончаровым В.Б. при исполнении своих трудовых обязанностей, равно как и отсутствуют сведения об ознакомлении истца с данным Положением.

Из служебной записки Харитонова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 16 часов 30 минут Гончаров В.Б., работающий у мастера обвалки Фроловой Л.А., кормил котов на территории завода куриным филе, на его вопрос на каком основании он это делает, Гончаров В.Б. ответил, что тебе больше заняться нечем как только ходить и смотреть кто кого и чем кормит. Кроме того, примерно неделю назад при доставлении мяса из ящиков грузчик Гончаров В.Б. в его присутствии брал ящик и бросал его на пол разгрузочной рампы, на его замечание почему он так делает, Гончаров В.Б. ответил – а кто ты такой, чтобы мне указывать как мне делать. В этой связи просил принять меры к грузчику Гончарову В.Б. (л.д. 76).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.Б. указал, что в этот день производил уборку растарочной, на полу оставалось несколько кусочков мяса (отходы), примерно 100-150 грамм; так как мастер запретила ему выбрасывать мясо в канализацию, он вынес это мясо коту; мимо проходил начальник охраны и спросил «Что ты делаешь?», он объяснил свои действия и продолжал работать (л.д. 75).

Из вышеприведенной служебной записки Харитонова В.П. и пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей Харитонова В.П., Фроловой Л.А., Акуличева О.Ю. следует, что именно факт кормления кота куриным филе и повреждение ящика ударом об пол послужили основанием для издания приказа об объявлении выговора Гончарову В.Б.

Между тем, как выше уже указывалось, в самом приказе об объявлении выговора об этих фактах ничего не указано, данных о том, какие именно локальные нормативные акты были нарушены, не представлено. Более того, из содержания оспариваемого приказа и установленных вышеуказанных обстоятельств, которые послужили основанием для издания данного приказа, вообще не усматривается какие конкретные обязанности, возложенные на истца, он не выполнил.

В соответствии с пунктом 35 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 52 данного Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из представленных же в материалы дела доказательств усматривается, что неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин распоряжений администрации в установленном законом порядке не зафиксировано, фактическое расследование изложенных в докладной записке Харитонова В.П. обстоятельств не проведено, факта нарушения Гончаровым В.Б. конкретных трудовых обязанностей не установлено.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика указывалось на несоблюдение истцом обязанности бережно относиться к имуществу работодателя.

Действительно, из содержания заключенного между сторонами трудового договора (пункт 1.6) следует, что работник обязуется выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и директора предприятия, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, бережно относится к имуществу работодателя и т.д.

Однако при этом в этом же пункте 1.6 указано, что перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, решениями органов управления предприятия и непосредственного начальника (л.д. 7).

Между тем, в ходе рассмотрения дела суду так и не была представлена должностная инструкция грузчика цеха обвалки, равно как и не были представлены решения работодателя, которым истцу предписывалось выполнение определенных трудовых обязанностей, и сведения об ознакомлении с ними Гончарова В.Б.

Более того, в материалах дела вообще отсутствуют сведения о том, какому конкретному имуществу и в каком объеме был причинен вред Гончаровым В.Б., когда истцу такое имущество вручалось; кроме того, факт причинения вреда имуществу работодателя может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности, в данном же случае речь идет о дисциплинарной ответственности.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.Б. ознакомлен не был (л.д. 72). Работодатель указал на то, что он отказался знакомиться с данным приказом, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 73). Между тем, из материалов дела следует, что с изданным в этот же день приказом о депремировании истец был ознакомлен, о чем имеется его роспись в приказе (л.д. 18). При этом Гончаров В.Б. указал, что никаких других приказов ему не вручалось. Судом была истребована у работодателя книга учета приказов, однако она суду так и не была представлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными и подлежащими отмене приказа Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Деликатес» №Х от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Гончарову В.Б. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ №Х от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании Гончарова В.Б..

По аналогичным причинам, а именно в связи с отсутствием каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении Гончаровым В.Б. непосредственно своих трудовых обязанностей, суд не может согласиться с обоснованностью и приказа об увольнении Гончарова В.Б.

Так, в качестве одного из оснований для издания данного приказа послужила служебная записка Харитонова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что в указанный день примерно в 09 часов 20 минут Гончаров В.Б. хотел вывезти отходы из продукции (свиные кости) на рохле через ворота проходной; он запретил ему выход за ворота до прихода завскладом Фроловой Л.А. для выяснения была ли произведена оплата; в ответ на это грузчик Гончаров В.Б. стал кричать в его адрес оскорбительные выражения и угрозы расправы с ним, затем бросился с кулаками; просил принять меры в отношении грузчика Гончарова В.Б., так как это не первый случай угроз и оскорблений в его адрес (л.д. 69).

В этот же день контролерами охраны Ивковым О.В. и Трофимовой О.В. была написана объяснительная, в которой они указали, что Гончаров В.Б. пытался вывезти с территории завода 2 мешка костей; заместитель директора по безопасности Харитонов В.П. спросил для кого он берет эти кости, Гончаров В.Б. ответил ему в грубой нецензурной форме, что это не его дело. Харитонов В.П. пояснил, что без его начальника Фроловой Л.А. он запрещает вывозить ему кости с завода, на что Гончаров В.Б. начал оскорблять его и попытался ударить, схватив при этом за одежду, они пытались их разнять и успокоить Гончарова В.Б., но он на замечания не реагировал, вел себя неадекватно при этом угрожал Харитонову В.П. физической расправой (л.д. 71).

Также ДД.ММ.ГГГГ была написала объяснительная мастером Фроловой Л.А., которая указала, что накануне ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.Б. подходил к ней с просьбой взять два мешка костей, так как для сотрудников эти кости реализуются без уплаты денег, то она разрешила ему их взять, но ДД.ММ.ГГГГ кости ему никто не взвешивал и накладной у него на руках не было (л.д. 67-68).

Сам истец Гончаров В.Б. по данному факту объяснений дать отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 66). Между тем, в материалах дела имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Калининградский Деликатес», в котором он просит разобраться с начальником охраны, поскольку он его преследует, оскорбляет, даже угрожал избить, обещал стереть в порошок, ругался матом. Одновременно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Гончаров В.Б.) подвез к воротам на рохле два мешка костей, которые отпускаются всем желающим бесплатно, но от него (Харитонова В.П.) получил отказ в грубой форме, он кричал «Пошел вон», потом стал громко материться при своей дочери и двух охранниках. Через некоторое время он решил забрать рохлю с костями и увезти обратно, не успел отойти от проходной как он опять выскочил со своей охраной и схватил его за грудки и начал опять угрожать и материться, его оттащили охранники, а он ушел работать. Просил принять меры (л.д. 70).

Между тем, как выше уже указывалось, в самом приказе об увольнении кроме ссылок на вышеприведенные объяснительные, служебную записку и заявление не имеется никаких данных о том, так какие именно трудовые обязанности не были выполнены Гончаровым В.Б., какие локальные нормативные акты не были соблюдены, чем вообще регламентируется порядок утилизации отходов на предприятии, когда с данным порядком Гончаров В.Б. был ознакомлен и какой пункт или пункты его нарушил. В судебном заседании ответчиком так и не было указано, за что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения – за вывоз отходов с предприятия или за несоответствующее поведение, и какими доказательства подтверждаются те или иные обстоятельства.

При таких обстоятельства, приказ №Х от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Деликатес» о прекращении (расторжении) трудового договора с Гончаровым В.Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с абз.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца Гончарова В.Б. признано незаконным, он подлежит восстановлению на прежнее место работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика цеха обвалки Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Деликатес».

В соответствии с абз.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, с ООО «Калининградский Деликатес» в пользу Гончарова В.Б. подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (согласно представленной ответчиком справки о фактической заработной плате истца и фактически отработанном им времени (л.д. 62) среднедневной заработок Гончарова В.Б. составил <данные изъяты> рублей, поэтому расчет суммы оплаты времени вынужденного прогула выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей * 38 рабочих дней (по производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные Гончаровым В.Б. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие его незаконного увольнения с работы, лишения источника дохода, взыскать с ООО «Калининградский Деликатес» в пользу Гончарова В.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с юридической консультацией и составлением искового заявления, истцом была представлена квитанция серии АА №Х ННО КОКА по Ленинградскому району г. Калининграда на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

С учетом сложности дела, принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы понесенных судебных расходов за юридическую консультацию и составление искового заявления, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Также согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч.1 ст. 333.19 и п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в данном случае составляет <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей + по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 рублей).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления Гончарова В.Б. на работе – в должности грузчика цеха обвалки Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Деликатес» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев (в данном случае в полном объеме, поскольку период взыскания менее трех месяцев) в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Гончаровым В.Б. исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Деликатес» №Х от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Гончарову В.Б. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ №Х от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании Гончарова В.Б.

Признать незаконным и отменить приказ №Х от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Деликатес» о прекращении (расторжении) трудового договора с Гончаровым В.Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Гончарова В.Б. на работе – в должности грузчика цеха обвалки Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Деликатес» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Деликатес» в пользу Гончарова В.Б. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Деликатес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2015 года.

    Судья: подпись.

    Копия верна, судья Чашина Е.В.