Решение по делу № 2-134/2011 (2-6250/2010;) ~ М-5950/2010 от 27.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-134\2011 года

27 января 2011 года      Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи        Шаповаловой С.В.

При секретаре        Сороквашиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишлянникова АВ к страховая компания 1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шишлянников А.В. обратился в суд с иском к страховая компания 2 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, виновником которого является водитель автомобиля марки авто 2, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года утрата товарной стоимости автомобиля составила 109 469 рублей 93 копейки, однако ответчик в установленном законом порядке оплатить утрату товарной стоимости транспортного средства отказался. Просит взыскать с страховая компания 2 утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 109 469 рублей 93 копейки.

Определением Абаканского городского суда от 30 ноября 2010 года по делу по иску Шишлянникова АВ к страховая компания 2 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия произведена замена ненадлежащего ответчика страховая компания 2 надлежащим ответчиком ОАО «Росстрах».

В судебном заседании представитель истца Постоев М.В., действующий на основании доверенности от 28.10.2010, на иске настаивает по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки авто 2 гос.номер № под управлением Крещук В.В., автомобиля марки авто 3 гос.номер № под управлением Велюга В.В., а также автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Шишлянникова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крещука В.В., что подтверждается постановлением ГИБДД УВД по г.Абакану о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховая компания 1 ДД.ММ.ГГГГ Шишлянников А.В. направил в страховая компания 1 заявление на возмещение страховой суммы, что подтверждается квитанцией, выданной почтой, до настоящего времени выплата суммы утраты товарной стоимости истцу не произведена. Полагает, что доводы ответчика о том, что отчет утраты товарной стоимости им не был получен и проведен в отсутствии представителя страховой компании необоснован, в связи с тем, что отчет эксперта получен представителем страховая компания 1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости ответчиком в установленном законом порядке не оспорена. Просит взыскать с страховая компания 1 в пользу Шишлянникова А.В. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 109 469 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель страховая компания 1 Потудинский Е.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2011, исковые требования Шишлянникова А.В. не признал, указывая на то, что в соответствии с изменениями от 01.02.2010 года в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможность взыскания утраты товарной стоимости автомобиля исключена. Дополнительно суду пояснил, что потерпевший с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости в страховая компания 1 до настоящего времени не обращался, документов, необходимых для возмещения вреда в страховую компанию не предоставлял. Кроме того, представитель страховая компания 1 не был извещен о дате и времени проведения осмотра автомобиля, для определения утраты товарной стоимости. В случае, если автомобиль Шишлянниковым А.В. отремонтирован, установить утрату товарной стоимости не представляется возможным, с размером утраты товарной стоимости транспортного средства не согласен. Просит в удовлетворении исковых требований Шишлянникову А.В. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица страховая компания 2 Торовик В.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что автомобиль, принадлежащий истцу был застрахован по договору добровольного страхования (автокаско), согласно полиса от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления, Шишлянникову А.В. произведено возмещение вреда по риску «Автокаско» в размере 655 444 рублей, согласно правил добровольного страхования страховая компания 2 что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, утрата товарной стоимости не застрахована владельцем автомобиля по договору автокаско и не может быть взыскана в пользу Шишлянникова А.В., в связи с чем, возмещение ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля возможна в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании определения от 19.01.2011 для участия в деле по исковому заявлению Шишлянникова А.В. к страховая компания 1 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Крещук В.В. и ООО

В судебном заседании третье лицо Крещук В.В. суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки авто 2, гос.номер №, под его управлением и автомобилем марки авто 3, а также автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Шишлянникова А.В. Полагает, что страховое возмещение должно взыскиваться со страховой компании.

В судебное заседание истец Шишлянников А.В., представитель третьего лица ООО не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом повестками с уведомлением. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ООО

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал № № определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в районе улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки авто 2, гос.номер №, под управлением Крещук В.В., автомобиля марки авто 3 гос.номер № под управлением Велюга В.В., а также автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Шишлянникова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Шишлянникову А.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Крещук ВВ подвергнут административному наказанию за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения по ч.3 ст. 12.14 КоАП в виде административного штрафа к размере 100 рублей.

Согласно имеющейся в административном материале справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения переднего бампера, обвеса переднего бампера, решетки радиатора, капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла, левой передней двери, а также иные скрытые дефекты.

В соответствии со страховым полисом № Шишлянников А.В. застраховал в страховая компания 2 по договору автокаско от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом страховая компания 2 ДД.ММ.ГГГГ Шишлянникову А.В. произведена выплата страхового возмещения по договору страхования автокаско в сумме 655 444 рублей.

При этом, утрата товарной стоимости автомобиля не была выплачена истцу.

В ходе судебного заседания установлено и не отрицается представителем страховая компания 1 что гражданская ответственность Крещука В.В., управляющего автомобилем марки авто 2 застрахована в страховая компания 1 согласно полиса ОСАГО ВВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Б величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Шишлянникову А.В. составляет 109 469 рублей 93 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, суд приходит к выводу о том, что страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Ссылка представителя ответчика Потудинского Е.А. о том, что Шишлянников А.В. с заявлением на возмещение страховой выплаты не обращался, суд находит необоснованной, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Шишлянников А.В. направил в адрес страховая компания 1 заявление о возмещении страховой суммы в размере 109 469 рублей 93 копеек, что подтверждается квитанцией выданной оператором почты ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что предъявленная истцом сумма утраты автомобилем <данные изъяты> товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "в" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает возможным взыскать с страховая компания 1 сумму страховой выплаты в размере 109 469 рублей 93 копейки.

Доводы представителя страховая компания 1 Потудинского Е.А. о том, что в Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с страховая компания 1 в пользу Шишлянникова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страховая компания 1 в пользу Шишлянникова АВ сумму страховой выплаты в размере 109 469 рублей 93 копейки, расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3 389 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья:         С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2011 года

Судья:         С.В. Шаповалова