Решение по делу № 22-7679/2016 от 10.10.2016

Дело №...

Рег. №...

Судья Карлова С.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 октября 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

осужденного Тарасова А.С.,

адвоката Истрашкиной Е.В. и защитника Тимошенко В.С., действующих в интересах осужденного Тарасова А.С.,

адвоката Чернова А.Ю., представляющего интересы потерпевшей П,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасова А. С., <...> ранее не судимого,

на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым Тарасов А.С. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортом на срок 1 год.

Доложив материалы дела; выслушав объяснения осужденного Тарасова А.С. и доводы адвоката Истрашкиной Е.В. и защитника Тимошенко В.С., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению; доводы адвоката Чернова А.Ю., полагавшего, что отсутствуют основания к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Тарасов А. С. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортом на срок 1 год. В течение срока ограничения свободы Тарасову А.С. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Правобережный» в установленные указанным органом время и дни. На Тарасова А.С. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по установленному этим органом графику.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов А.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, просит отменить приговор суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортом, а также изменить назначенное ограничение свободы пределами муниципального образования «Правобережный» на ограничение свободы пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы указывает, что при определении вида и размера наказания суд учитывал, что он (Тарасов А.С.) не предоставил суду документов о трудоустройстве, однако, как указывает осужденный, он не был осведомлен о том, что должен предоставить суду такие документы, а также документы об уровне образования и отсутствии иной специальности, кроме специальности водитель.

Далее в жалобе Тарасов А.С. указывает, что, признав свою вину и полностью раскаявшись в совершенном преступлении, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, он, имеющий всего лишь полное среднее образование, ошибочно понимал условия проведения судебного процесса в особом порядке, поскольку из разъяснений, данных ему защитником, следовало, что если дело не будет рассмотрено в особом порядке, то для него (Тарасова А.С.) возникнут дополнительные негативные последствия. При этом указывает, что целями наказания являются восстановление социальной справедливости, в связи с чем назначенное наказание должно, в том числе, защищать права потерпевшей стороны, а в связи с тем, что он (Тарасов А.С.) лишен судом права управления транспортным средством, а также органичен в передвижении, выплачивать причиненный им потерпевшей ущерб, как и кормить свою семью, в которой имеется трое малолетних детей, становится для него невозможно.

Помимо этого осужденный находит незаконным приговор суда и в части разрешения заявленного потерпевшей гражданского иска и указывает, что судом, по его мнению, необоснованно оставлен иск потерпевшей без рассмотрения, при том, что он (Тарасов А.С.) признавал заявленные потерпевшей исковые требования в размере 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного адвокат Чернов А.Ю., действуя в интересах потерпевшей П, просит суд апелляционной инстанции оставить приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как законный, обоснованный и справедливый – без изменения.

В настоящем судебном заседании осужденный Тарасов А.С., адвокат Истрашкина Е.В. и защитник Тимошенко В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Чернов А.Ю. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Борисов А.А. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части установленного Тарасову А.С. запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Правобережный» и просил указать о запрете Тарасову А.С. выезжать за пределы Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Тарасова А.С. законным и обоснованным, но подлежащим изменению.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции выполнены.

В судебном заседании Тарасов А.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Доводы осужденного о недопонимании им сути рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, связанными с несогласием Тарасова А.С. с итоговым наказанием, назначенным обжалуемым им приговором суда. Вместе с тем, представленные материалы дела свидетельствуют о последовательности процессуальной позиции Тарасова А.С., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно – как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Тарасов А.С., и суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий осужденного Тарасова А.С. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При назначении Тарасову А.С. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания суд учел, что Тарасов А.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат и имеет троих малолетних детей, его супруга находится в положении.

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у Тарасова А.С. малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Правильно не установлено судом по делу отягчающих наказание обстоятельств.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции принял правильное решение о том, что Тарасову А.С. следует назначить наказание в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом надлежащим образом мотивированны выводы о необходимости назначения Тарасову А.С. на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью - управления транспортным средством, что не противоречит уголовному закону, отвечает фактическим обстоятельствам произошедшего и данным о личности Тарасова А.С.

Доводы осужденного о незаконности приговора суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортом, поскольку в силу занимаемой должности ему необходимо право управлять транспортными средствами, объективных подтверждений не имеют, а потому судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части разрешения заявленного потерпевшей требования о компенсации морального вреда соответствующим положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлен запрет выезжать за пределы территории муниципального образования «Правобережный» в установленные специализированным государственным органом время и дни.

По смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В приговоре судом установлена территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать – территория муниципального образования «Правобережный». Как следует из материалов дела, и как подтвердил осужденный Тарасов А.С. в суде апелляционной инстанции, он имеет малолетних детей, его работа связана с поездками по Санкт-Петербургу, и, учитывая это обстоятельство, представляется возможным на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения на выезд Тарасова А.С. за пределы территории Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: