Решение по делу № 2-36/2013 (2-1627/2012;) от 06.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко М.В.,

представителя истца ОАО «Невинномысский Азот» Волковой Е.В.,

ответчика Семенова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО «Невинномысский Азот» к Семенову Д.В. о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Невинномысский Азот» обратился в суд с иском к Семенову Д.В. о взыскании затрат связанных с обучением в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Невинномысский Азот» Волкова Е.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Невинномысский Азот» и Семеновым Д.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению, работодатель оплачивает стоимость предаттестационной подготовки работника в размере <данные изъяты> (п. 7.7.1). В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до ДД.ММ.ГГГГ, последний обязан возместить 100% стоимости фактически понесенных затрат на обучение. Ответчик согласился с условиями договора, подписав его. Истец свои обязательства по оплате обучения выполнил в полном объеме. Между тем ответчик не выполнил условия дополнительного соглашения: подал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семенова Д.В. была отправлена претензия № с предложением погасить образовавшуюся задолженность либо заключить соглашение о добровольном возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение, порядке возврата денежных средств (единовременно или частями), а также сроки возврата. Однако ответа на претензию не поступило. При трудоустройстве на ОАО «Невинномысский Азот» Семенов В.Д., согласно Указанию Начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел индивидуальное обучение в объеме программы обучения по профессии « Слесарь-ремонтник» в соответствии с Положением об обучении № При увольнении по собственному желанию, работником не были возмещены денежные средства, затраченные работодателем на обучение. Таким образом, ответчик не выполнил условие дополнительного соглашения к трудовому договору, и в силу положений ст. 249 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию вся сумма затрат, понесенных истцом на обучение работника. Согласно протоколам заседания квалификационной комиссии, Семенов Д.В. прошел обучение по «Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением»; «Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов»; «Правилам устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», которые, в том числе, удовлетворяют требованиям экзаменационных программ в соответствии с п. 3.2 «Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» № утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России OTДД.ММ.ГГГГ№. П.3.1. указанных Правил определяет требования к профессиональной подготовке кандидатов, претендующий на получение какого-либо уровня аттестованного сварщика, а именно: кандидат должен пройти подготовку в профтехучилищах, на спецкурсах (в т.ч. по месту работы) по программам, утвержденным в установленном порядке. К аттестации допускаются сварщики, имеющие:

- разряд не ниже указанного в руководящей и нормативно-технической документации на сварку объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России;

- необходимый минимальный производственный стаж работы по специальности;

- свидетельство о прохождении специальной теоретической и практической подготовки по аттестуемому направлению деятельности.

На момент подачи документов в аттестационный центр <данные изъяты> Семенов Д.В. прошел необходимое обучение и соответствовал всем этим требованиям. Соответственно, получение аттестационного удостоверения Семеновым Д.В. выступает не отдельной операцией, а составной завершающей частью единого процесса дополнительной профессиональной подготовки. А расходы, затраченные ОАО «Невинномысский Азот» на предаттестационную подготовку и аттестацию Семенова Д.В., являются затратами, связанными с обучением.

В судебном заседании ответчик Семенов Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку никакого обучения он не проходил, а проходил аттестацию в ООО <данные изъяты>

Выслушав представителя истца ОАО «Невинномысский Азот», ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Невинномысский Азот» и Семеновым Д.В. заключен трудовой договор №.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Невинномысский Азот» и Семеновым Д.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел 7 «Дополнительные условия» трудового договора дополнен пунктами в следующей редакции:

«7.7. По производственной необходимости Работодатель направляет Работника на предаттестационную подготовку с последующей аттестацией ДД.ММ.ГГГГ по ручной дуговой сварке плавящимся электродом в ООО Территориальный аттестационно-диагностический центр «Ритм», в соответствии с договором с ООО Территориальный аттестационно-диагностический центр «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ

7.7.1. Работодатель оплачивает стоимость предаттестационной подготовки в размере <данные изъяты>.

7.7.2. Знания и информацию, полученные в процессе обучения, Работник применяет в трудовой деятельности.

7.7.3. В случае расторжения трудового договора между Работником и Работодателем (увольнения работника) по инициативе Работника до ДД.ММ.ГГГГ, Работник обязан возместить Работодателю 100% стоимости фактических затрат на обучение (п. 7.7.1. настоящего договора).

7.7.4. В случае расторжения трудового договора между Работником и Работодателем (увольнения работника) по инициативе Работника с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Работник обязан возместить Работодателю 50% стоимости фактических затрат на обучение (п. 7.7.1. настоящего договора)».

Согласно протоколу аттестации сварщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ Семенову Д.В. присвоен уровень: специалист сварочного оборудования 1 уровня (аттестованный сварщик) и он допущен к выполнению сварочных работ при изготовлении, ремонте, реконструкции и монтаже.

Затраты истца на проведение аттестации Семенова Д.В., со слов истца, составили: <данные изъяты>. Расчет к исковому заявлению не приложен. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Невинномысский Азот» (Заказчик) и ООО <данные изъяты> (Исполнитель), стоимость всех поручаемых Исполнителю работ составляет <данные изъяты>. Согласно указанному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: аттестация сварщиков с учетом предаттестационной подготовки в количестве 4-х человек по двум способам сварки; аттестация сварщиков с учетом предаттестационной подготовки в количестве 6-ти человек по одному способу сварки.

Согласно трудовой книжке Семенова Д.В. он на ДД.ММ.ГГГГ (момент приема на работу) являлся электросварщиком 5 разряда.

Аттестация - это оценка уровня профессиональной подготовки, мастерства, квалификации работника и соответствия специалиста занимаемой должности, а также решение вопроса о присвоении служащему квалификационного разряда. Непрохождение аттестации является одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Аттестация персонала — один из важнейших элементов кадровой работы, представляющий собой периодическое освидетельствование профессиональной пригодности и соответствия занимаемой должности каждого работника определенной категории. Состав кадров, подлежащих аттестации, устанавливается в каждой отрасли деятельности согласно перечню должностей руководителей, специалистов и др. работников.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» установлено, что под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Одним из видов обучения является профессиональная подготовка. Из положений ст. 21 Закона следует, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ.

Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях начального профессионального образования и других образовательных учреждениях:

- межшкольных учебных комбинатах;

- учебно-производственных мастерских;

- учебных участках (цехах);

- образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии; в порядке индивидуальной подготовки у специалистов.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно отзыву ООО <данные изъяты> Семенов Д.В. не проходил обучение как таковое, а проходил аттестацию, которая определяет умения и навыки сварщика работать на потенциально-опасных производственных объектах, подконтрольных Ростехнадзору РФ. К аттестации допускаются сварщики, получившие ранее диплом сварщика, удостоверение сварщика и т.д. и имеющие опыт работы на предприятии, с разрядом, необходимым для допуска к аттестации. Были произведены испытания контрольных сварных соединений и определена профпригодность Семенова Д.В. к работе согласно заявленной области деятельности в заявке, поданной представителями ОАО «Невинномысский Азот». <данные изъяты>» не занимается обучением сварщиков, на это необходима соответствующая лицензия Департамента Минобразования, которой предприятие не обладает.

В соответствии с инструкцией № по охране труда для электрогазосварщика участка № аварийно-восстановительных работ по ремонту и техническому обслуживанию технологического оборудования вспомогательных цехов, цехов по производству органического синтеза, азотных удобрений, минеральных удобрений и азотной кислоты следует:

1.1.1. К самостоятельной работе электрогазосварщиком участка № аварийно-восстановительных работ по ремонту и техническому обслуживанию технологического оборудования вспомогательных цехов, цехов по производству органического синтеза, азотных удобрений, минеральных удобрений и азотной кислоты (участок АВР) централизованного цеха ремонта и технического обслуживания технологического оборудования, зданий и сооружений (<данные изъяты>) (далее по тексту - электрогазосварщик) могут быть допущены лица:

1.1.1.1. Достигшие 18-ти летнего возраста.

1.1.1.2. Имеющие образование не ниже среднего.

1.1.1.3. Прошедшие медицинский осмотр и признанные годными к работе на данном рабочем месте.

1.1.1.4. Прошедшие теоретическое обучение по безопасности труда и производственное обучение (стажировку) на рабочем месте.

1.1.1.5. Прошедшие курсовое обучение по «Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», «Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», «Правилам устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», «Пожарно-техническому минимуму» в отделе подготовки и развития персонала.

1.1.1.6. Имеющие II квалификационную группу по электробезопасности.

1.1.1.7. Прошедшие проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков в экзаменационной (квалификационной) комиссии цеха.

1.1.8. К самостоятельной работе по электрогазосварке на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах допускаются электрогазосварщики, аттестованные в соответствии с требованиями № (Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства) и имеющие удостоверение сварщика в соответствии с № (технологический регламент проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства).

ДД.ММ.ГГГГ. Первичную аттестацию проходят электрогазосварщики, не имевшие ранее допуска к сварке или наплавке соединений оборудования, конструкций и трубопроводов, подконтрольных Ростехнадзору.

ДД.ММ.ГГГГ.1. К первичной аттестации допускаются электрогазосварщики имеющие:

- разряд не ниже указанного в руководящей нормативно-технической документации на сварку объектов, подконтрольных Ростехнадзору;

- необходимый минимальный производственный стаж работы по специальности;

- свидетельство о прохождении специальной теоретической и практической подготовки.

ДД.ММ.ГГГГ. Аттестация сварщиков выполняется на производственной базе аттестационного центра или его филиала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что аттестация и обучение не являются тождественными понятиями.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает направление работника в ООО <данные изъяты>» на аттестацию по производственной необходимости. Каких-либо иных видов и мест именно обучения данное соглашение не предусматривает. Также данное соглашение предусматривает возмещение работником работодателю фактических затрат на обучение в случае расторжения трудового договора по инициативе работника.

В связи с чем, суд отвергает доводы представителя истца о том, что согласно протоколам заседаний квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Д.В. прошел обучение по «Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением»; «Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов»; «Правилам устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды». Кроме того, трудовой договор с Семеновым Д.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств прохождения Семеновым Д.В. в ООО <данные изъяты>» обучения истцом в суд не представлено. Ученический договор с Семеновым Д.В. не заключался. ООО <данные изъяты> не занимается обучением сварщиков, поскольку не имеет лицензии соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Статья 249 ТК РФ гласит о том, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает положений о взыскании работодателем с работника затрат на аттестацию.

Суд считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ухудшает права Семенова Д.В., как работника, по сравнению с Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Невинномысский Азот» к Семенову Д.В. о возмещении затрат, связанных с обучением, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Невинномысский Азот» к Семенову Д.В. о возмещении затрат связанных с обучением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко