Решение по делу № 2-2783/2016 от 24.03.2016

К делу № 2-2783/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 28 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Мурсалова В.В.,

при секретаре                     Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Тимошенко С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29.01.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, на сумму 778 960 руб., с процентной ставкой 20 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просят суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 751 527,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.

В связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 29.01.2013 между сторонами был заключен кредитный договор с залогом № <данные изъяты>, на сумму 778 960 руб., под 20 % годовых, сроком на 36 месяцев. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Согласно представленному расчету по состоянию на 28.10.2015 у ответчика образовалась задолженность в следующих суммах: 751 760,72 руб. по просроченной задолженности, 209 390,26 руб. по процентам, 790 376,89 руб. по неустойке.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате кредитных платежей подтверждается материалами дела, а потому требование истца о досрочном взыскании задолженности является правомерным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, возможным снизить размер неустойки за просрочку до 79 037 руб. исходя из соразмерности последствий нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, оставленное без добровольного удовлетворения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 652 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля в размере 652 000 руб. и обратить на него взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22 957,64 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Тимошенко С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 29.01.2013, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Тимошенко С. В..

Взыскать с Тимошенко С. В. в пользу ПАО «РОСБАНК» просроченную задолженность по кредиту в размере 751 760,72 руб., проценты в размере 209 390,26 руб., неустойку в размере 79 037 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 957,64 руб., а всего 1 063 145,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, с передачей ПАО «РОСБАНК» всех правоустанавливающих и технических документов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 652 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: