Решение по делу № 21-492/2015 от 12.05.2015

Судья: Афанасьева С.Н. № 21-492/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 июня 2015 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарского филиала ОАО «<данные изъяты> на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД У МВД России по г. Самаре, в отношении Открытого акционерного общества <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу – ОАО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в районе <адрес> выявлены нарушения п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, п. 6 Постановления Главы г. Самары от 06.06.1993 года № 718 и положений ФЗ РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно не обеспечена безопасность дорожного движения – допущена просадка колодца по отношению к проезжей части до 7.0 см.

Промышленным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

    ОАО «<данные изъяты> в лице Самарского филиала в своей жалобе просит отменить постановление административного органа и решение районного суда с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также неполноту исследования обстоятельств дела судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника привлекаемого к ответственности лица на основании доверенности Лаптеву О.А., в поддержание доводов жалобы, возражения инспектора Савенкова С.А., прихожу к выводу о законности вынесенных по делу постановлений по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п. 3.1.10).

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.Данное требование обозначено также и в п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в котором к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара» предусмотрено, что владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного или тротуарного покрытия объектов благоустройства, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) обязаны принять меры к их устранению (п. 42).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в районе <адрес> выявлены нарушения ОАО <данные изъяты>» п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, п. 6 Постановления Главы г. Самары от 06.06.1993 года № 718 и положений ФЗ РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно допущена просадка колодца по отношению к проезжей части до 7.0 см., что угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, административным органом установлено, что указанный смотровой колодец действительно принадлежит ОАО «<данные изъяты>», что не оспаривалось также представителем привлекаемого к ответственности лица в ходе рассмотрения дела и в суде первой инстанции. Муниципалитетом обязанность по контролю за состоянием коммуникаций – в данном случае – смотровым колодцем возложена на владельца этих коммуникаций, чего ОАО «<данные изъяты>» сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «<данные изъяты>» всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, контролирующим органом были выявлены нарушения указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения: непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении при установленных в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Ссылки в жалобе юридического лица на недоказанность вины во вмененном правонарушении опровергаются всей совокупностью установленных по делу обстоятельств и расцениваются судом апелляционной инстанции как попытка уйти от ответственности за допущенное нарушение.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений по содержанию колодца со стороны ОАО «<данные изъяты>» на том основании, что данный объект инженерных коммуникаций при внешнем осмотре не имеет повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 в части отклонения крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. нашли свое безусловное подтверждение Актами осмотра.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица, а также вынесенного решения по жалобе, поскольку не основаны на материалах дела.

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного административным органом наказания в отношении привлекаемого к ответственности лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества <данные изъяты> по ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ОАО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья