Решение по делу № 33-123/2020 (33-9521/2019;) от 28.11.2019

    Дело № 33 –123/2020

    В суде первой инстанции дело №2-1530/2019 рассмотрено судьей Бараненко Е.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2020 года                                                                             город Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре     Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Пронченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе тсца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2019 года,

        Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Пронченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 04.07.2013г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пронченко В.В. заключен кредитный договор № на сумму 245 098, 03 руб., на срок 60 месяцев, под 25,9% годовых. Ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, вынос ссуды на просрочку начался 04.11.2015г. По состоянию на 19.07.2019г. общая задолженность по договору составляет 7 529 119, 47 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 171 745, 41 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 166 716, 06 руб., неустойка – 7 190 658 руб. С учетом самостоятельного снижения банком неустойки до 51 295, 09 руб., просило взыскать с Пронченко В.В. задолженность по кредитному договору № от 04.07.2013г. в размере 389 756, 56 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 171 745, 41 руб., задолженность по уплате процентов по договору в размере 166 716, 06 руб., неустойку в размере 51 295, 09 руб., судебные расходы в размере 7 097, 57 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2019 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены частично.

С Пронченко В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана по кредитному договору № от 04.07.2013г. сумма основного долга в размере 171 745, 41 руб., проценты в размере 166 716, 06 руб., неустойка в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 097, 57 руб.

    В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), не соглашаясь с постановленным решением суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указывает на необоснованность снижения судом размера неустойки с учетом ее самостоятельного снижения истцом с 7 190 658 руб. до 51 295, 09 руб., что составляет не более 20% годовых, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности по кредиту.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пронченко В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

    На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

                В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.07.2013г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Пронченко В.В., на основании заявления последнего от 03.07.2013г., заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 245 098, 03 руб., на срок 60 месяцев, под 25,9% годовых, для приобретения транспортного средства.

По условиям кредитного соглашения, в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят: платеж по погашению основной суммы долга в размере 245 098, 03 руб., платеж по уплате процентов по кредиту в размере 194 573, 19 руб. (п.2.2.3.1. кредитного соглашения).

Условиями кредитования физических лиц, индивидуальными условиями кредитного соглашения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), с которыми ответчик был ознакомлен, кредит и начисленные проценты подлежали уплате ежемесячными аннуитетными платежами по 4 число каждого месяца, начиная с августа 2013 года в размере по 7 327,87 руб. (за исключением последнего – 7 326,89 руб.), начиная с 04.08.2013г. по 04.07.2018г.). За неисполнение обязательств установлена неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.2.4 кредитного соглашения). Пунктами 4.1.3-4.1.4. условий кредитования банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки, либо отменить начисление неустойки, снизить процентную ставку по кредиту, размер взимаемых с заемщика комиссий, прекратить начисление процентов, взимание комиссий по договору.

    Таким образом, предусмотрены условия и сроки погашения кредита, ответственность за просрочку его погашения.

Подписанием кредитного соглашения и графика погашения кредита заемщик подтвердил согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Банк выполнил условия кредитного соглашения, сумма кредита в полном объеме перечислена заемщику на открытый ему банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Пронченко В.В. договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность, по состоянию на 19.07.2019г. задолженность по основному долгу составила в размере 171 745,41 руб., задолженность по уплате процентов – в размере 166 716,06 руб., неустойки – в размере 7 190 658 руб., уменьшенная банком в одностороннем порядке до 51 295,09 руб.

21.09.2018г. в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» судебного участка N 23 от 12.04.2019г. о взыскании с Пронченко В.В. указанной задолженности был отменен 18.06.2019г. по заявлению ответчика.

Разрешая заявленные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 819, 810, 811, 330, 333 Гражданского кодекса РФ исходил из установленного нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, установил, что на 19.07.2019г.. сумма задолженности основному долгу составила в размере 171 745,41 руб., задолженность по уплате процентов – в размере 166 716,06 руб., взыскал указанную задолженность. При этом, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной банком неустойки, уменьшенная истцом в одностороннем порядке до 51 295,09 руб., не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является завышенным, снизив ее размер до 5 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности из предусмотренных ст. ст. 807, 330 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа, соглашения о неустойке и договора залога соответственно.

Пунктом 2.2.4. кредитного соглашения за неисполнение обязательств установлена неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приведенное соглашение о неустойке заключено в надлежащей согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации форме. Просрочка исполнения заемного обязательства ответчиком не оспаривается.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств со стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, исключительности условий для ее снижения не опровергают правильный вывод суда о наличии оснований для ее снижении, поскольку, в силу положений ст.333 ГК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неустойки с физических лиц такие доказательства со стороны должника обязательными не являются.

Определяя размер неустойки, суд учел все обстоятельства дела, в том числе размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Снижение банком в добровольном порядке суммы неустойки с 7 190 658 руб. до 51 295, 09 руб. не лишает суд права на самостоятельное снижение неустойки в большем размере в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, находит установленный судом размер неустойки отвечающими нарушенным правам и законным интересам истца.

В соответствии с вышеприведенными обстоятельствами, оснований для взыскания неустойки в полном размере, как требует того истец, не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2019 года по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Пронченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Т.В. Флюг

Судьи                                        С.П. Пороховой                                                                                                О.Б. Дорожкина