дело № 11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                              16 февраля 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием истца Маринкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маринкина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 15 декабря 2015 г., которым постановлено

иск Маринкина <данные изъяты> к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения,

установил:

Маринкин А.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., убытков по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с 29.09.2015 г. по 16.10.2015 г. в сумме <данные изъяты> коп., финансовой санкции за просрочку в принятии решения по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов. В обоснование иска указано, что 11 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фатыхова Р.Х. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Фатыхов Р.Х. В порядке прямого урегулирования ущерба истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Учитывая, что поврежденное транспортное средство было «не на ходу», истцом направлена ответчику телеграмма с просьбой прибыть для осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения. В назначенное время представитель ответчика для осмотра автомобиля не прибыл, проведение независимой технической экспертизы не организовал, в связи с чем истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты им товарной стоимости. Поскольку по истечении срока для принятия решения по письменной досудебной претензии ответчик никаких действий по возмещению ущерба не предпринял, истец обратился в суд с изложенными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Маринкин А.Н. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков по определению размера ущерба, судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику было обусловлено наличием повреждений, не связанных с участием в ДТП. Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей, не прибыл на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Непредставление ответчику свидетельства о регистрации транспортного средства с заявлением о наступлении страхового случая не являлось основанием для отказа в осмотре ТС, не влияло на определение размера ущерба, в связи с чем у ответчика не было основания для отказа в принятии решения о выплате истцу страхового возмещения в оспариваемой части. Установив, что в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., суд не определил, какие суммы по иску выплачены истцу. Судом не учтено, что выплата страхового возмещения в процессе судебного разбирательства не может считаться добровольной.

Истец Маринкин А.Н. в суде апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик САО «ВСК», третьи лица ПАО «Росгосстрах», Фатыхов Р.Х., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в рамках доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что 11 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Машкова Д.В., принадлежащего Маринкину А.Н., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фатыхова Р.Х.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО)).

Нарушение своих прав как потребителя страховой услуги истец связывает с уклонением САО «ВСК» от добровольного удовлетворения заявления с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 09 сентября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что оснований для организации независимой экспертизы потерпевшим не имелось, поскольку характер повреждений транспортного средства не исключал его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, при этом суд не усмотрел отказа страховщика в проведении осмотра поврежденного имущества и организации независимой экспертизы.

Однако указанное суждение не основано на законе и опровергается материалами дела.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. «г» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО).

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правил ОСАГО).

Указанные правовые нормы обуславливают исполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в случае надлежащего исполнения потерпевшим определенных обязанностей.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В п. 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, Маринкин А.Н. 21 сентября 2015 года телеграммой уведомлял ответчика о том, что принадлежащее потерпевшему транспортное средство передвигаться своим ходом не может, предлагал провести осмотр по месту нахождения автомобиля. Получение указанного уведомления ответчик не отрицал.

Таким образом, САО «ВСК», зная о том, что автомобиль истца не может самостоятельно передвигаться, не согласовало с Маринкиным А.Н. время и дату осмотра автомобиля по месту его нахождения. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Страховщик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте осмотра телеграммой, на осмотр не прибыл, о причинах невозможности участия в осмотре не сообщил. Таким образом, САО «ВСК» не реализовало свое право на осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, доказательств того, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после обращения Маринкина А.Н. с заявлением о страховой выплате, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательства того, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Напротив, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, обратившись в страховую компанию виновника ДТП, сообщив о ДТП, предоставив необходимые документы, известив об осмотре автомобиля независимым экспертом.

Таким образом, Маринкин А.Н. предоставил ответчику возможность провести осмотр поврежденного автомобиля и установить размер ущерба. Обязанность представления поврежденного автомобиля для осмотра непосредственно к месту нахождения страховщика законом не предусмотрена. Напротив, как указано выше, согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Сам по себе факт последующего обращения истца к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта утраты товарной стоимости, притом, что страховщику истцом не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поддержанный судом довод ответчика о том, что характер полученных в ДТП повреждений принадлежащего истцу автомобиля не исключал возможность предоставления его по месту нахождения страховщика или эксперта не обоснован. Доказательств, свидетельствующих о наличии такой возможности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истец, понесший расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, вправе требовать их возмещения от страховщика, в свою очередь своевременно не организовавшего осмотр и проведение независимой экспертизы, а значит, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Маринкина А.Н. в части взыскания с САО «ВСК» убытков по оценке ущерба, который был частично возмещен ответчиком после обращения истца в суд.

Принимая во внимание, произведенные ответчиком после обращения истца в суд выплаты в сумме <данные изъяты> копеек, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части как вынесенный с нарушением норм материального права. В части взыскания страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа решение мирового судьи не обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы истца по направлению в адрес ответчика телеграммы и писем с претензией согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> копеек.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных, в том числе в добровольном порядке, требований в общей сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07 сентября 2015 г., расписке в получении денежных средств от 07.09.2015 г. за оказание юридических услуг истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, незначительную сложность и продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Маринкин А.Н. в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░ ░.░.

11-4/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Маринкин А.Н.
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
Рыбаков С.А.
ООО "Росгосстрах"
Фатыхов Р.Х.
Суд
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл
Дело на сайте суда
gornomarisky.mari.sudrf.ru
29.01.2016Регистрация поступившей жалобы (представления)
29.01.2016Передача материалов дела судье
02.02.2016Вынесено определение о назначении судебного заседания
16.02.2016Судебное заседание
16.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.02.2016Дело оформлено
25.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.03.2016Дело отправлено мировому судье
16.02.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее