Решение по делу № 2-757/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-757/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                г. <данные изъяты> Московской области

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о реальном разделе домовладения по фактическому пользованию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о реальном разделе домовладении я № по <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником ? доли дома № № по <адрес> со служебными постройками и сооружениями на основании договора дарения жилого дома, заключенного <дата> Право собственности на данную долю жилого дома со служебными постройками и сооружениями <дата> зарегистрировано в ГУП «БТИ <адрес>» по Московской области. Собственником других ? долей указанного жилого дома является ответчица ФИО2 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома. Право собственности ответчицы на долю дома и земельного участка зарегистрировано в УФРС РФ по МО. Фактически жилой дом между сторонами разделен, с согласия сторон в техническом паспорте БТИ отражено, что дом состоит из двух квартир, с двумя отдельными входами, изолированным отоплением частей дома и водоснабжением, все служебные строения и сооружения разделены. Фактически истице принадлежит и она пользуется помещением № 1, ответчица – помещением № 2. Никаких споров между сторонами по реальному разделу домовладения с учетом сложившегося порядка пользования нет, материальных требований (денежных компенсаций) также не имеется.

Истица ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с учетом участия в деле ее представителя, действующего на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебном заявлении исковые требования признала в полном объеме. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчицей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, являющееся в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для вынесения решения об удовлетворения иска. Оснований для отказа в принятии признания исковых требований не имеется, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме признания иска ответчиком, изложенные истцами обстоятельства подтверждаются: договором дарения от <дата> (л.д. 5), техническим паспортом на жилой дом, составленным ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> (л.д. 6-30), свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата> (л.д. 43), свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 44), а также техническим заключение о разделе жилого дома, выполненным ООО «Бюро технической информации» (л.д. 45-55), согласно которому владение и пользование жилым домом сложился ранее, претензий по этим вопросам у собственников нет, поэтому раздел домовладения возможен.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО2 о реальном разделе домовладения по фактическому пользованию удовлетворить.

Прекратить за ФИО11 и ФИО2 право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> <адрес>.

Признать за ФИО12, <дата> года рождения, право собственности на часть домовладения, состоящую из: (помещение № 1) холодной пристройки лит. а3 площадью 6,8 кв.м, веранды лит. а1 площадью 8,8 кв.м и жилой комнаты площадью 15,5 кв.м в основном строении лит. А1, а всего площадью всех частей здания – 31,1 кв.м, общей площадью жилого помещения – 22,3 кв.м, из нее жилой – 15,5 кв.м, подсобной – 6,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного характера – 8,8 кв.м, уборную лит. У1, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, <дата> года рождения, право собственности на часть домовладения, состоящую из: (помещение № 2) веранды лит. а2 площадью 14,3 кв.м, коридор лит. А1 площадью 15,8 кв.м, кухни № 3 лит. А площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты в основном строении лит. А площадью 25,2 кв.м, а всего площадью всех частей здания – 60,7 кв.м, общей площадью жилого помещения – 46,4 кв.м, из нее жилой – 25,2 кв.м, подсобной – 21,2 кв.м, площадью помещений вспомогательного характера – 14,3 кв.м, а также сарай лит. Г1, баню лит. Г2, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин