Решение по делу № 33-54173/2019 от 04.12.2019

Судья: Кузнецова Е.А.

Гражданское дело № 33-54173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» Декабря 2019 г. Москва г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4401/2019 по частной жалобе Фролова В.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество принадлежащее ответчику Фролову Владимиру Александровичу, 15.01.1970 года рождения, уроженца Московской обл., Щелковского района, д/о Монино, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 25 корп. 1 кв. 226, в пределах цены иска в размере 23 511.443 рубля 48 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявления представителя истца отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гиря Сергей Олегович обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа к Фролову Владимиру Александровичу. Представителем истца по доверенности Матвеевым Сергеем Александровичем подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Фролову Владимиру Александровичу производить отчуждение имущества, расположенного по адресу Москва г., 1-ый Митинский переулок, д. 25. с кадастровыми номерами : 77:08:0002008:5996, номер гос. регистрации 77-77-08/044/2005-161; 77:08:0002016:4538, номер гос. регистрации 77-77-08/001/2006-085; 77:08:0002016:4562, номер гос. регистрации 77-77-08/005/2008-377 до вынесения решения и его исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Фролов В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

В силу диспозиции ч. 1 ст. 139 ГПК РФ определено, что обеспечение иска принимается судом или судьей только по заявлению лиц, участвующих в деле. Аналогичное разъяснение содержится и в абз. 1, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии с которым определено, что поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что истцом заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. Ходатайство истца Гиря Сергея Олеговича содержало требование только о наложении мер по обеспечению иска в виде запрета Фролову Владимиру Александровичу производить отчуждение имущества, расположенного по адресу Москва г., 1-ый Митинский переулок, д. 25. Однако определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2019г. наложен арест на имущество принадлежащее ответчику Фролову Владимиру Александровичу в пределах цены иска в размере 23 511.443 рубля 48 копеек в силу отсутствия доказательств, позволяющих определить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям. Таким образом, суд вынес определение о наложении ареста на имущество ответчика по собственной инициативе без просьбы лиц, участвующих в деле, что не допускается гражданским процессуальным законодательством, в силу чего определение подлежит отмене.

В соответствии с п.3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать, исходя из того, что ходатайство заявлено преждевременно, на данной стадии гражданского процесса не имеется доказательств, позволяющих определить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, поскольку отсутствуют сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Москва г., 1-ый Митинский переулок, д. 25., запрета на отчуждение которых требует представитель истца Матвеев С.А. в своем заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года –отменить.

В удовлетворении ходатайства истца Гиря С.О. об обеспечении иска – отказать.

Судья: