Решение по делу № 2-1275/2019 (2-9227/2018;) ~ М-6938/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1275/19 22 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г.С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при участии адвоката Ганночка В.С.,

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Марины Владимировны к Чулкову Анатолию о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева М.В. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чулкову А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты>, судом установлено, что ответчиком был похищен принадлежащей истцу мобильный телефон, планшет. Истец признана потерпевшей по уголовному делу, гражданский иск ее в рамках уголовного производства заявлен не был. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному адресу месту жительства, ввиду отсутствия у суда сведений о регистрации и месте пребывания ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Ганночка В.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года по делу №, Чулков А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2017 года (л.д.4-6, 16-18).

Как следует из приговора суда, ответчиком был похищен принадлежащей истцу мобильный телефон Huawei Accent Р7, стоимостью 13 000 руб., планшет Xiaomi Mi Pad, стоимостью 12 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб истцу возмещен ответчиком не представлено. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 25 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб. в соответствии ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании Васильевой Марины Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Чулкова Анатолия в пользу Васильевой Марины Владимировны в счет компенсации материального ущерба 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Чулкова Анатолия в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ