Решение по делу № 33-4980/2015 от 19.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4980/2015

г. Уфа                            31 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.,

судей                             Кривцовой О.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре                        Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутовой И.А. на решение Аургазинского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Махмутовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Махмутовой И.А. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере ... а том числе, основной долг - ... проценты - ... проценты на просроченный основной долг - ... пени на просроченный основной долг - ... пени на просроченные проценты - ... штраф - ... а также взыскать с Махмутовой И.А. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») ... в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать из-за необоснованности.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Махмутовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что дата сторонами был заключен кредитный договор №... на основании которого истец обязался предоставить ответчице кредит на сумму ...., под ... процентов годовых, сроком пользования на ..., начиная со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика.

В свою очередь, Махмутова И.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

дата ОАО «ИнвестКапиталБанк» выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Махмутовой И.А. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита ответчицей удовлетворено не было.

Просило суд взыскать с Махмутовой И.А. в свою пользу задолженность по данному Договору по состоянию на дата в размере ... в том числе основной долг – в размере ... проценты – в размере ...., проценты на просроченный основной долг - в размере ... пени на просроченный основной долг - в размере ...., пени на просроченные проценты - в размере ... штрафы - в размере .... Также просило взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махмутова И.А. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на несогласие с размерами взысканной судом неустойки, которая, по ее утверждению, не соответствует принципу разумности и соразмерности возмещения, по своей сути является обогащением кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование заемными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом в силу положений ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчица Махмутова И.А. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по кредитному договору, не выплатила предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с нее задолженности по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого кредитор ОАО «ИнвестКапиталБанк» обязался предоставить заемщику Махмутовой И.А. денежные средства в сумме .... на неотложные нужды на срок ..., начиная со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, под ... годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, иные предусмотренные Договором платежи в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случаях, если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, списание средств со счета заемщика осуществляется в очередности, оговоренной в п. 7.2.1 настоящего договора. Дальнейшее взаимодействие кредитора и заемщика осуществляется следующим образом:

Заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя:

- неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть;

- штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере ...

- пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в ... за каждый день просрочки;

- пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере ... за каждый день просрочки (л.д. 5-15).

дата ОАО «ИнвестКапиталБанк» выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №... (л.д. 22).

Судом установлено, что Махмутовой И.А. возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем дата ОАО «ИнвестКапиталБанк» направило в ее адрес письменную претензию с предложением возвратить задолженность по кредитному договору в ... в срок до дата (л.д. 23-25).

Данная Претензия оставлена заемщиком без внимания, задолженность по Договору в настоящее время не погашена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ОАО «ИнвестКапиталБанк» исполнило свои обязанности перед Махмутовой И.А. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата ответчицей кредитной задолженности суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с Махмутовой И.А. надлежит взыскать в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с Махмутовой И.А. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами (л.д. 39).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканной судом неустойки являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, банком предъявлены ко взысканию пени на просроченный основной долг в размере ... пени на просроченные проценты в размере ... штрафы - в размере ... расчет которых был судом проверен и признан арифметически правильным (л.д. 19).

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, наличие в договоре условия о выплате как пени на просроченную задолженность, так и штрафов; отсутствие доказательств негативных последствий нарушения Махмутовой И.А. условий кредитного договора; те обстоятельства, что в настоящее время ответчица не трудоустроена и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также ходатайство Махмутовой И.А. о снижении размеров неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка (пени и штрафы) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей кредитного договора (л.д. 51-59).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о снижении данных пени и штрафов (до ...., ... .... соответственно) в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аургазинского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Ф. Васильева

Судьи                                О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р. Набиев