Решение по делу № 22К-1000/2015 от 17.02.2015

Судья Скоробогатова Е.И. № 22к-1000/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Сауриной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области – ФИО1

обвиняемого Калиниченко А.А.,

защитника обвиняемого Калиниченко А.А. - адвоката ФИО2 представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Калиниченко А.А. – адвоката ФИО2 на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года, по которому

Калиниченко А.А., <.......>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на <.......> месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого Калиниченко А.А., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО2 поддержавших апелляционную жалобу и настаивавших на отмене постановления, прокурора ФИО1 полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Калиниченко А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения потерпевшему ФИО3 тяжких телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № <...> передано заместителем прокурором <адрес> в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для производства дальнейшего расследования.

По постановлению заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Калиниченко А.А. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко А.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Городищенского районного суда <адрес> Калиниченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Калиниченко А.А. под стражей на <.......> месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно для проведения по делу медицинской судебной экспертизы по трупу ФИО3 биологической и психиатрической судебных экспертиз, а также для выполнения действий по окончанию предварительного расследования и направления дела в суд.

Судьёй постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Калиниченко А.А. – адвокат ФИО2. указал, что решение судьи о продлении срока содержания Калиниченко А.А. под стражей является немотивированным, в своём решении суд не привёл конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие обстоятельств для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник указал, что Калиниченко А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не судим, что не было принято судьёй во внимание при вынесении оспариваемого решения. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния и суровость возможного приговора не служат достаточным основанием для вывода о возможности скрыться от правосудия. Просит постановление отменить, избрать в отношении Калиниченко А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С согласия участников процесса, суд апелляционный инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств по делу.

Проверив материалы дела и доводы защитника обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108, ч.ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ избранная в отношении обвиняемого мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу Калиниченко А.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нём приведены основания для избрания Калиниченко А.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые суд учёл при её избрании, в том числе, данные о личности обвиняемого, позволяющие сделать вывод о том, что, оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Калиниченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, приведённые в соответствующем судебном решении, не отпали и не изменились, и это правильно было учтено судьёй при разрешении ходатайства следователя. Таких новых обстоятельств не представлено ни защитником, ни обвиняемым.

Окончание предварительного следствия до истечения срока содержания Калиниченко А.А. под стражей явилось невозможным, причины тому следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей приведены.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Срок содержания Калиниченко А.А. под стражей продлён в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Калиниченко А.А. мотивированы в постановлении и, по мнению апелляционной инстанции, являются обоснованными. Калиниченко А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, что даёт суду достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, вид и размер грозящего наказания убеждают, что, стремясь избежать строгой ответственности, Калиниченко А.А. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, препятствуя таким образом установлению истины по делу.

Доводы защитника обвиняемого в апелляционной жалобе о том, что обвиняемый является гражданином России, имеет постоянное место жительство и регистрации в <адрес>, не судим, были учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, им дана правильная оценка. Основанием к отмене постановления судьи в апелляционной инстанции они не являются.

Утверждение адвоката о том, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения тяжесть инкриминируемого деяния и строгость предполагаемого приговора не являются достаточным основанием для вывода о том, что обвиняемый скроется от правосудия, соответствует действительности. Однако в отношении Калиниченко А.А. тяжесть инкриминируемого преступления учтена судом в совокупности с иными данными о личности обвиняемого, в том числе с отсутствием у него постоянной работы, супруги, детей, которые снизили бы вероятность того, что он может скрыться.

Таким образом, представленные материалы подтверждают наличие обстоятельств для продления обвиняемому срока содержания под стражей в рамках продлённого срока предварительного расследования и дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Состояние здоровья обвиняемого не препятствует содержанию его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению, поскольку, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до окончания срока предварительного следствия, в резолютивной части суд ошибочно указал на продление срока содержания Калиниченко А.А. под стражей до трёх месяцев.

Руководствуясь ст. 389¹⁹,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года в отношении Калиниченко А.А. изменить, указав в его резолютивной части о продлении срока содержания под стражей Калиниченко А.А. до двух месяцев четырнадцати дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья - Лепилкина Л.В.

Судья <.......>

Справка: обвиняемый Калиниченко А.А. содержится под стражей в <.......>.