Решение по делу № 33-18775/2018 от 25.10.2018

Судья А.М. Григоренко                                            дело № 33-18775/2018

                                                        учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Гюзелии Флеровны Хусаиновой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Гюзелии Флеровны Хусаиновой к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гюзелии Флеровны Хусаиновой страховое возмещение в размере 11 400 рублей 38 копеек, неустойку в размере 11 400 рублей 38 копеек, штраф в размере 5 700 рублей 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 756 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 82 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 756 рублей 02 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы с Гюзелии Флеровны Хусаиновой в размере 23 598 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - 3 402 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Г.Ф. Хусаиновой – Н.В. Адамовича, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Ф. Хусаинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2017 года по вине водителя автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW-118i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Г.Ф. Хусаиновой, причинены механические повреждения. Ответчик по заявлению истицы произвел выплату страхового возмещения в размере 38 839 рублей 19 копеек и 21 610 рублей 48 копеек. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-118i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 136 114 рублей 69 копеек, размер утраты товарной стоимости – 14 775 рублей 29 копеек.

Г.Ф. Хусаинова просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 90 440 рублей 36 копеек, неустойку в размере 90 440 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 403 рубля 34 копейки, штраф.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Ф. Хусаинова просит заочное решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта, так как эксперт производил расчет расходов на восстановительный ремонт на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. При нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании СТО, у которой заключен договор с производителем на сервисное обслуживание, транспортное средство должно направляться на ремонт с целью сохранения гарантийных обязательств производителя, либо страховщик должен производить страховую выплату по ценам данной организации, а не по ценам справочников. Кроме того, при калькуляции повреждений автомобиля эксперт неверно указал идентификационный номер зеркала заднего вида. Считает, что эксперт пришел к неверному выводу об исключении из повреждений автомобиля облицовки и замка передней двери, указав о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2017 года. Также истица выражает несогласие со взысканием с нее суммы за проведенную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.Ф. Хусаиновой – Н.В. Адамович на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

          Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

          Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут напротив дома 71«И» по проспекту Чулман в городе Набережные Челны А.В.М. , управляя задним ходом автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в свою очередь отбросило на стоящий автомобиль BMW-118i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW-118i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Г.Х. Хусаиновой, причинены механические повреждения.

16 января 2018 года Г.Ф. Хусаинова обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 2 февраля 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истице 38 839 рублей 14 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Закамская независимая оценка» №<данные изъяты> от 14 февраля 2018 года, составленному по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-118i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 136 114 рублей 69 копеек, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 14 775 рублей 29 копеек.

11 апреля 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 610 рублей 48 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» Г.Ю.В. №<данные изъяты> от 30 июля 2018 года повреждения автомобиля BMW-118i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по характеру, локализации и механизму следообразования частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2017 года. Повреждения обивки передней левой двери противоречат обстоятельствам происшествия, повреждение замка передней левой двери, описанное в акте осмотра №<данные изъяты> от 14 февраля 2018 года не зафиксировано, осмотром не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-118i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 57 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14 450 рублей.

         Из заключения эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» Г.Ю.В. следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года.

         Учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Г.Ф. Хусаиновой страховое возмещение в размере 60 449 рублей 62 копеек, суд удовлетворил исковые требования частично в размере 11 400 рублей 38 копеек.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Г.Ф. Хусаиновой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

          В апелляционной жалобе Г.Ф. Хусаинова выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость», ссылаясь на то, что экспертом Г.Ю.В. неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость», признав его достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

          Эксперт в своем заключении указал, что обивка передней левой двери имеет локальное повреждение в виде сквозной трещины полимерного материала крепления. В красной рамке выделена область наличия следов вдавливания инородного предмета. Эксперт пришел к выводу, что заявленное повреждение обивки передней левой двери является следствием механического воздействия инородного предмета на локальную область, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, поскольку в месте крепления на каркасе двери какие-либо предметы с выступающими краями отсутствуют. Повреждение замка передней левой двери в акте осмотра транспортного средства не зафиксированы, осмотром не выявлены.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

         Доводы истицы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера ООО «ТрансТехСервис», а не по ценам справочников Единой методики, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

        Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29 декабря 2017 года с участием автомобиля истицы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела счету № <данные изъяты> от 30 июля 2018 года стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки «Справедливость», составила 27 000 рублей.

Поскольку предъявленные Г.Ф. Хусаиновой исковые требования удовлетворены частично, оплата за экспертизу произведена не была, суд пришел к правильному выводу о возмещении экспертному учреждению по расходов по экспертизе, с учетом принципа пропорциональности. С учетом размера удовлетворенных Г.Ф. Хусаиновой требований о взыскании страхового возмещения, с нее обоснованно взыскана сумма в пользу экспертного учреждения 23 598 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы подтверждены документально. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено.

Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам истицей и ее представителем не представлено.

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования, отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение.

          Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

          Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

          Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

          заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюзелии Флеровны Хусаиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи