Решение по делу № 11-28/2017 от 26.01.2017

Исполняющий обязанности мирового судьи с/у № 80

в Советском СР г. Омска

Мировой судья с/у № 110

В Советском СР г. Омска Мякишева И.В.

Дело № 11-<данные изъяты>/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. <данные изъяты>., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с <данные изъяты><данные изъяты>» взносы на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рубля, за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, а всего 11 345 рублей 63 копейки»,

установил:

СНТ <данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указало, что собственником земельного участка № <данные изъяты>, расположенного в границах СНТ «<данные изъяты>-<данные изъяты> является <данные изъяты> которая уклоняется от уплаты взносов на содержание общего имущества СНТ. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за период с 2013 года по 2014 год в размере 6 508 рублей, пени в размере 1 138 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за период с 2013 год по 2014 год (по март 2014 года) в размере 6 289 рублей, пени в размере 1 156 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Пояснила, что решением Омского областного суда протокол общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты> от <данные изъяты> был признан недействительным, в связи с чем решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <данные изъяты> были подтверждены выводы, изложенные в ранее принятом решении общего собрания от 23.03.2013. Иные решения общих собраний членов СНТ «<данные изъяты> которыми утверждены размеры взносов на содержание общего имущества СНТ, недействительными не признавались. В СНТ «<данные изъяты> отсутствует разграничение на членские взносы и взносы для собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке с <данные изъяты> не заключался.

<данные изъяты>. иск не признала в полном объеме. Пояснила, что земельный участок № <данные изъяты>, расположенный в границах СНТ «<данные изъяты>», принадлежит ей на праве собственности, однако <данные изъяты> этот земельный участок был принудительно изъят из ее владения и передан <данные изъяты>. До указанной даты земельный участок находился в ее пользовании. Полагала, что на СНТ «<данные изъяты>2» должна быть возложена обязанность по возврату ей уплаченных ранее целевых взносов в связи с ее исключением из членов СНТ. Более того, договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке ей не направлялся.

Представила суду письменные возражения.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

На указанное решение <данные изъяты>. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя <данные изъяты> в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель СНТ «<данные изъяты>. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Пунктом 2 ст. 8 указанного выше закона установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Положениями ст. 20 ФЗ РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу ст. 21 ФЗ РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы: о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов.

На основании ст. 18 ФЗ РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. 01.07.2011г.) в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.

Пунктом 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. 01.07.2011г.) учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ

<данные изъяты>. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: <данные изъяты> <данные изъяты>

В установленном законом порядке сведения о праве собственности на этот земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены.

Согласно заключению председателя правления <данные изъяты>. был закреплен земельный участок № <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <данные изъяты> признано недействительным распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области № <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка № <данные изъяты>, расположенного в СНТ «<данные изъяты>. в собственность. Признано отсутствующим право собственности <данные изъяты> на указанный земельный участок.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что она не имела возможности пользоваться земельным участком <данные изъяты> когда он был передан в пользование <данные изъяты> <данные изъяты>., однако до указанной даты она имела возможность использовать земельный участок по назначению. Сторонами также по делу не оспаривалось, что договор с <данные изъяты> на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с <данные изъяты>. не был заключен, платежи за пользование общим имуществом <данные изъяты>» она не вносила.

Представителем СНТ заявлены требования о взыскании задолженности с <данные изъяты> по оплате взносов за период <данные изъяты>

Принимая решение, мировой судья принял во внимание, что отсутствие договора с СНТ «<данные изъяты> не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садоводства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>

Поскольку установлено наличие задолженности <данные изъяты> уплате взносов на содержание общего имущества СНТ, мировой судья правомерно удовлетворил требований,

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой суд пришел к обоснованному выводу об обязанности <данные изъяты> вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования <данные изъяты>»в соответствии с п.2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Доказательств того, что <данные изъяты> не пользовалась общим имуществом СНТ в заявленный в исковом заявлении период, не представлено; требования об обязании СНТ «<данные изъяты> заключить с <данные изъяты>. договор о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ не заявлялись и судом не рассматривались.

Исходя из положений закона заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что факт несения расходов СНТ «<данные изъяты> документально подтвержден.

Суд соглашается с мировым судьей в том, что при определении необходимости отнесения названных в сметах расходов к расходам, понесенным на содержание общего имущества, такие расходы как прямо, так и опосредованно обеспечивают содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния. Эти расходы обусловлены реализацией СНТ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ, которой пользуется, в том числе и истец, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, трудовые обязанности указанных в калькуляции лиц непосредственно связаны с организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества СНТ, несение иных расходов обусловлено обслуживанием общего имущества, направлено на обеспечение нормальной деятельности СНТ. Размеры взносов для членов СНТ, которые при отсутствии иного относятся и к обязательным платежам, в том числе и для не членов СНТ, приняты в продолжение экономического обоснования необходимых затрат товарищества по содержанию, ремонту, обслуживанию общего имущества, объектов инфраструктуры. Согласно представленным расчетам платежей не члены товарищества СНТ оплачивают административно-управленческие расходы, которые обусловливаются необходимостью выплаты заработной платы лицам, в чьи обязанности входит обеспечение деятельности товарищества, совершение необходимых действий для обеспечения получения потребителями коммунальных услуг, транспортных расходов, расходов на благоустройство и т.п. Нахождение на территории СНТ закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно с целью обеспечения нормального функционирования садоводческого товарищества.

Представленным в материалы дела протоколам общих собраний членов СНТ «<данные изъяты> мировым судьей дана надлежащая оценка.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то в данном случае возможно только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного сбережения ответчиком имущества за счет иных лиц в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и соответствуют правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О, Обзором судебной практики о вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ, поскольку признаны судом необходимыми при рассмотрении и настоящего дела.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии выводами суда первой инстанции, повторяют возражения <данные изъяты> относительно заявленного СНТ «<данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение суда отвечает требованиям п.1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе от 06 декабря 2016г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                 С.Х. Савченко