Решение по делу № 2-1566/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-1566/2015                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                                                        г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митинской Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «**» о взыскании неустойки,

установил:

Митинская ** обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «**» в лице Северного регионального филиала (далее – страховой компании) о взыскании неустойки в размере * руб. * коп., почтовых расходов в размере * руб. * коп., расходов на оказание юридических услуг в размере * руб. * коп., обосновывая требования тем, что *** года в * часов * минут напротив дома № * по ул. * в г. * Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего *** и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ***., который не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. *** года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с которой был заключен договор ОСАГО по полису ***. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и *** года произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в оставшейся части. Решением Вельского районного суда Архангельской области от *** года по делу № ***с ООО «Страховая Компания «**» в пользу истца были взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере * руб. * коп., убытков в размере * руб. * коп., издержек, связанных с рассмотрением дела – * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб. * коп., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. * коп. Решение суда фактически было исполнено ответчиком *года. Учитывая, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, то неустойка за период с *** года (21 день с момента подачи заявления) по *** года (день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения), всего за * дней, составляет сумму * руб. * коп. * *** года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с ее просрочкой, претензия получена ответчиком *** года. Почтовые расходы составили * руб. * коп. Для защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых по договору № *** на оказание юридических услуг от *** года составила * руб.* коп.

Истец Митинская ** на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Митинской ** по доверенности ***. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что на момент рассмотрения спора в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ни в какой части.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «**» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

С учетом мнения представителя истца суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Вельского районного суда Архангельской области от *** года по гражданскому делу № *** с ООО «Страховая Компания «**» взысканы денежные средства в пользу Митинской ** в счет страхового возмещения в размере * руб. * коп., убытки в размере * руб. * коп., издержки, связанные с рассмотрением дела – * руб. * коп., компенсация морального вреда в размере * руб. * коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. * коп., в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» государственная пошлина в размере* руб. * коп., в пользу ООО «***» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * руб. * коп. Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу *** года.

Так, судебным постановлением установлено, что *** года на перекрестке улиц * и *** в г. Вельске Архангельской области около * часов * минут ***., управляя личным автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** года № *, не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марки «**» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего Митинской ** и под управлением ***., допустил столкновение с данным автомобилем, причинив ему механические повреждения. ДТП произошло по вине ***

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «***» с государственным регистрационным знаком *** и причинителя вреда, была застрахована *** года *. в ООО «СК «*» и ему выдан страховой полис серии *, срок действия договора с * года по * года.

При этом, гражданская ответственность владельца автомашины марки «*» с государственным регистрационным знаком * Митинской ** была застрахована в ООО «Страховая Компания «**», что подтверждается страховым полисом серии *, срок действия которого с *года по * года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, в силу п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статья 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что договор страхования с причинителем вреда Герасимовым С.В. ООО «СК «СОГАЗ» заключен 28 ноября 2014 года, следовательно, его гражданская ответственность застрахована в пределах лимита 400000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что Митинская **, реализуя свое право в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, *** года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховая выплата страховщиком должна была быть произведена истцу в срок до *** года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел Митинской ** выплату страхового возмещения платежным поручением № * от ** года в размере * руб. * коп., а также платежным поручением № * от * года в размере * руб. * коп. (по исполнительному листу серии ФС № *, выданному Вельским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № ***), и что свидетельствует о несоблюдении страховщиком предусмотренного Законом срока осуществления страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, поскольку фактически выплата страхового возмещения Митинской ** в полном объеме была произведена ответчиком *** года, то период начисления неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона составляет * дней (с *** года по *** года), а сумма неустойки составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. (* руб. * коп. – * руб. * коп.) х * % х * дней).

При этом, факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено, в этом случае обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, а именно: *** года Митинская ** направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки в заявленном размере по указанным в претензии реквизитам, и которая была получена ответчиком *** года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, в установленный п. 1 ст. 16 Закона срок, а также и на момент рассмотрения спора выплата неустойки ответчиком истцу не произведена, при этом отказа в ее выплате также не последовало.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами и указанными нормами материального права, и принимая во внимание продолжительный период неисполнения обязательств страховщиком, а также то, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, возражений по существу заявленных исковых требований, а также контррасчета суммы иска, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере законными и обоснованными (в рамках заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а поэтому подлежащими удовлетворению. Законных оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований, не имеется.

При этом судом приняты во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона, а также то, что ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки, а законных оснований для этого в порядке ст. 333 ГК РФ и наличия исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Митинской ** представлены доказательства - кассовый чек от *** года о направлении заказного письма ответчику, согласно которому истец понесла расходы в сумме * руб. * коп, учитывая, что данные расходы подтверждены истцом документально, являются необходимыми расходами, то они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору № *** оказания юридических услуг, заключенному между ООО «**» и Митинской **, квитанции № * от *** года Митинская **. произвела оплату в кассу ООО «**» в размере * рублей * коп. за юридические услуги, которые были поручены представителю ***., что указывает на факт реального несения истцом данных расходов, а поэтому, учитывая, что расходы за услуги представителя истец понесла в суде при защите своих прав и законных интересов, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митинской * * к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «**» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «**» в пользу Митинской * * денежные средства в счет неустойки в размере * руб. * коп., в счет издержек, связанных с рассмотрением дела в размере * руб. * коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «**» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере* руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                      подпись                        Ю.А. Смоленская