Решение по делу № 2-136/2016 (2-3654/2015;) от 16.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 77 745,20руб. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532,00руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1, управляющего мопедом, п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего был причинен имущественный ущерб истцу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 745,20руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> В связи с чем истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которые страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца ООО <данные изъяты> не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не сообщил, истец заявляет о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3), и дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав ОТВЕТЧИКА, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств (полис) №, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.8), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9), актом осмотра (л.д.10-11). Согласно административному материалу ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1, управляющего мопедом, п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего был причинен имущественный ущерб истцу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 745,20руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> В связи с чем истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которые страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом, с целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, составленного экспертом ООО <данные изъяты> ФИО4, которому было поручено производство экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5, с учетом износа, составляет 69322 рубля 00 копеек. Исходя из положений ст.15 ГК РФ и вышеназванных норм ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денег в сумме 69322 рубля 00 копеек, и в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а в остальной части, в части взыскания денег в сумме 8423 рубля 20 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом по данному делу была уплачена государственная пошлина в сумме 2532 рубля, с учетом частичного удовлетворения его исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с ФИО1 в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 2257 рублей 67 копеек, а в остальной части- в части взыскания с ФИО6 в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 274 рубля 33 копейки считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет возмещения ущерба деньги в сумме 69322 рубля 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 2257 рублей 67 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 71579 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денег в сумме 8423 рубля 20 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 274 рубля 33 копейки в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в <адрес> городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья <данные изъяты> Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>