Решение по делу № 2-531/2016 (2-6977/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2-531/2016                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

05 августа 2016 года                                  г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика - ФИО5, ФИО6, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайство представителей ответчика ЖСК «Островского, дом 30» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску ФИО2 к жилищному строительному кооперативу «Островского, дом 30» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Жилищного строительного кооператива «Островского, дом 30» к ФИО2 о признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЖСК «Островского, дом 30» о взыскании суммы паевых взносов в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4).

В последствии истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ЖСК «Островского, дом 30» о взыскании суммы паевых взносов в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, также истец просит взыскать с ЖСК «Островского, дом 30» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по настоящему делу до даты фактического погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> (л.д. 134-136, 182).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК «Островского, дом 30» заключен договор паенакопления №, в силу которого истец приняла участие в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес председателя ЖСК «Островского, <Адрес>» заявление о расторжении договора паенакопления № и возврате стоимости пая. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору № о расторжении договора. Согласно условиям заключенного дополнительного соглашения ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу стоимость пая в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить оставшеюся часть паевых взносов в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца еще <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца еще <данные изъяты> Иных выплат от ответчика не поступало, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ЖСК «Островского, <Адрес>» обратилось в суд к ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения о расторжении договора паенакопления недействительным (л.д. 154,183-185).

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашении о расторжении договора паенакопления, выплате суммы паевого взноса. Председателем правления в превышении полномочий, установленных главой правления ЖСК устава заключено соглашение без одобрения правления ЖСК. Действующим законодательством сроки для возврата паевых взносов в случае добровольного выхода из членов ЖСК не установлены, двухмесячный срок установлен на случай исключения из членов ЖСК и к случаю добровольного выхода из членов ЖСК не относится. Порядок, сроки и условия выплаты пая по разным основаниям прекращения членства в кооперативе в силу ст. 132 ЖК РФ должны быть предусмотрены в уставе кооператива. Решение об исключении из членов ЖСК и прекращении членства ФИО2 ЖСК не принято. ФИО2 не вносила денежные средства в ЖСК в оплату паевого взноса, в виде паевого взноса в ЖСК переданы имущественные права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, то есть, права собственности на жилой дом по <Адрес> не завешенный строительством и право аренды земельного участка. ФИО2 паевой взнос должен быть возвращен в соответствии с п. 4.14 устава. Ст. 395 ГК РФ не может быть применена, так как, ЖСК никогда не пользовалось и не пользуется денежными средствами ФИО2 Виновные действия со стороны ЖСК не совершены, строительство объекта в настоящее время ведется, срок разрешения на строительство по ДД.ММ.ГГГГ – не просрочен. ФИО2 паевой взнос внесен в не денежной форме. Имущество в виде незавершенного строительством жилого дома <Адрес> является неделимым, а, следовательно, отсутствует возможность выделить паевой взнос ФИО2, объект не сдан в эксплуатацию. Для возврата суммы целевого паевого взноса и паевого взноса уставом ЖСК предусмотрены одинаковые условия. Все взносы членов ЖСК имеют целевой характер, что подтверждается положениями устава о целях создания ЖСК и его деятельности, в связи с чем, возможность взыскать с ЖСК денежные средства, которые ЖСК не передавались, не представляется возможным, так как реализовать имущество в виде незавершенного строительством жилого дома не возможно. Целевые паевые взносы предназначены только на достройку объекта. При существующей ситуации, ЖСК не может отвечать своим имуществом (в том числе, целевыми паевыми взносами) по обязательствам выплаты суммы паевого взноса в денежном выражении, который никогда в ЖСК ФИО2, в том же денежном выражении, не предоставлялся. Оспариваемое соглашение о расторжении договора паенакопления противоречит целям деятельности ЖСК, определено ограниченными в его учредительных документах – строительству жилого дома, а не выплате паевых взносов пайщиков, которые отказались от строительства квартир и соответственно строительства жилого дома. При выплате всем денежного эквивалента стоимости виртуальных прав, переданных ЖСК в ходе банкротства, цель – строительство жилого дома никогда не осуществлялось. ФИО2 знала о цели деятельности ЖСК – некоммерческой организации, была членом ревизионной комиссии, является членом ЖСК, знала о наличии устава ЖСК, участвовала в собрании, которое приняло решение о создании ЖСК, утверждала Устав, а, следовательно, знала о том, что председатель правления не обладает правомочиями заключать оспариваемое соглашение без одобрения правления, знала о его незаконности.

В судебном заседании представителями ответчика ЖСК «Островского, дом 30» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора пайщиков кооператива согласно предоставленному реестру пайщиков (л.д. 206-207, 208-212, 213-215) в связи с тем, что кооператив не обязан нести ответственность за весь дом без учета прав собственников помещений и пайщиков. Стоимость правы аренды, приходящееся на долю истца ФИО2 определить возможно, а стоимость выплаты по строению определить невозможно, поскольку в стоимость включена стоимость жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам. При выплате денежных средств истцу в размере согласно исковым требованиям нарушатся права собственников жилых и нежилых помещений 1, 2 подъезда, а также права пайщиков кооператива.

Также судом на обсуждение сторон судом поставлено ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 197, 198-199), т.к. решение суда может повлиять на пава и интересы ФИО1. в случае выплаты ФИО2 паевого взноса в сумме, указанной в оспариваемом соглашении о расторжении договора паенакопления, паевой взнос ФИО1 уменьшится, уменьшатся также паевые взносы всех остальных членов ЖСК, а соответственно и стоимость имущества. Первоначальная стоимость имущества определяла стоимость паевого взноса на момент передачи этого имущества в ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК, а на момент заключения соглашения она уменьшилась. Одновременно с письменным ходатайством ФИО1 обратился в суд с самостоятельными требованиями третьего лица к ЖСК «Островского, <Адрес>», к ФИО2 об установлении стоимости паевого взноса, принадлежащего ФИО2 в сумме <данные изъяты>, о признании дополнительного соглашения № о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ к договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 198-199).

Истец при рассмотрении ходатайств не присутствовала, представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайств.

Представители ответчика в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, ходатайство ФИО1 считают обоснованным, просили его удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ч.1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ответчиком ЖСК «Островского, дом 30» заключен договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении. Отношения сторон возникли из договора и заключенного к нему дополнительного соглашения, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес>, а также пайщики кооператива ЖСК «Островского, дом 30» участниками и сторонами договора с ФИО2 МЮНЮ не являлись.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что рассмотрение спора по иску ФИО2 к ЖСК «Островского, дом 30» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами не повлияет на права и обязанности ФИО1, а также собственников жилых и нежилых помещений, пайщиков Кооператива. Таким образом, права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются рассмотрением спора, что свидетельствует о необоснованности заявленных ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 42, 43, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░, ░░░ 30» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░, ░░░ 30» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░    (░.░. ░░░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>