Решение по делу № 22-470/2016 от 11.01.2016

Председательствующий: Бондаренко Ж.Я. дело № 22-470/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 февраля 2016 года

Председательствующий - судья Красноярского краевого суда Ломако Н.А.,

при секретаре Пашковской О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Агеева А.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года, которым

Агеев А.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

8 декабря 2004 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края по пп. «а, в» ч.2 ст.161, в соответствии со ст.73 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 7 февраля 2006 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

15 сентября 2006 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края по пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (с учётом наказания, назначенного с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 17 апреля 2006 года и по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 5 октября 2006 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 24 октября 2007 года на основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 23 октября 2007 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней; приговором от 16 апреля 2008 года условно-досрочное освобождение отменено, в силу ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; 20 ноября 2009 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2009 года на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней;

15 февраля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 14 августа 2012 года освобождён по отбытии срока наказания;

19 июля 2013 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края, с учётом постановлений Енисейского районного суда Красноярского края 5 декабря 2013 года и от 7 апреля 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев 10 дней;

24 декабря 2013 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края, с учётом постановлений Енисейского районного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года и от 11 августа 2014 года, по ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

17 июля 2015 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 19 июля 2013 года и 24 декабря 2013 года, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 17 июля 2015 года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания наказания зачтён период нахождения Агеева А.А. под стражей по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 17 июля 2015 года с 17 июля 2015 года по 22 ноября 2015 года.

В пользу потерпевшей ФИО4. взыскано 1 400 рублей.

Приговор постановлен в соответствие с главой 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление адвоката Селезнёва С.И. в интересах осуждённого Агеева А.А., поддержавшего доводы его апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Агеев А.А. осуждён за кражу имущества ФИО4 общей стоимостью 1 400 рублей и ФИО6 общей стоимостью 2 700 рублей, совершенную 4 марта 2015 года с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствие со ст. 314-317 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Агеев А.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, выражает несогласие с решением суда, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование жалобы указывает на то, что он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, оказывает помощь супруге в воспитании двоих малолетних детей, потерпевшая не настаивала на назначении ему строгого наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении Агеева А.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Агееву А.А. обвинение, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Агееву А.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением иное хранилище.

Доводы жалобы осуждённого о суровости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание Агееву А.А. как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17 июля 2015 года, назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл не только обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, его семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и все те, на которые указывается в апелляционной жалобе осуждённого, - полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания Агееву А.А. были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осуждённого и в материалах дела не содержится.

При этом, мнение потерпевшей о виде и размере наказания обязательным для суда не является, поскольку согласно принципам действующего уголовно-процессуального законодательства, назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительным полномочиям суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Агееву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, признавая назначенное Агееву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного осуждённому Агееву А.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид режима для отбывания наказания Агееву в исправительной колонии особого режима назначен судом верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года в отношении Агеева А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий