Решение по делу № 2-6965/2015 от 22.07.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре судебных заседаний Лутьяновой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по заявлению Сенчуковой Е. Л. о признании незаконным бездействия мэрии города Архангельска,

установил:

Сенчукова Е. Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия мэрии г.Архангельска. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в городе Архангельске. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в городе Архангельске признан непригодным для проживания, проведение капитального ремонта здания признано экономически нецелесообразным. Просила признать неправомерным бездействие мэрии г.Архангельска попроведениюпредварительнойпроцедурыизъятияжилогопомещения в признанном аварийным и подлежащем реконструкции <адрес> в городе Архангельске, предусмотренной ч.10 ст.32 ЖК РФ и обязать мэрию г.Архангельска предъявить требования о его сносе или реконструкции. Кроме того, просила взыскать с мэрии г.Архангельска сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель заявителя по доверенности Быков Н. И. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил определить срок исполнения решения суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица мэрии г. Архангельска Шапенкова И. В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что мэрия города Архангельска не бездействует, однако на данный момент расселить нанимателей жилого дома не имеет возможности.

Заинтересованное лицо Правительство Архангельской области просило рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо министерство имущественных отношений Архангельской области о месте и времени проведения судебного заседания извещено, представителя не направило.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, Сенчукова Е. Л. является собственником <адрес> в городе Архангельске, общей площадью 64,8 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия 29-АК № 524539).

Из акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено обследование жилыхпомещений <адрес> в городе Архангельске.

По результатам данного обследования межведомственная комиссия пришла к заключению о признании <адрес> в городе Архангельске аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение было принято межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в порядке, установленном в п. 7 и 8 Положения о признании помещенияжилымпомещением, жилогопомещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в пределах своей компетенции и никем оспорено не было.

Таким образом, жилоепомещение, находящееся в собственности заявителя, в установленном законом порядке признано аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В силу положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано на необходимость обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилыхпомещений, но и наниматели жилыхпомещенийпо договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилыхпомещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятиижилогопомещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилогопомещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно положениям ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилоепомещение в указанном доме, за исключением жилыхпомещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилогопомещения либо предоставлении взамен изымаемого жилогопомещения другого жилогопомещения требует соблюдения предварительнойпроцедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилыхпомещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилыхпомещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дом, собственником жилого помещения в котором является заявитель, в установленном в законе порядке был признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с положениями п. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

В целях реализации вышеуказанных правомочий распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству от 27.05.2014 № 1669р в соответствии с Положением о признании помещенияжилымпомещением, жилогопомещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением РФ от 28.01.2006 №47, и заключением межведомственной комиссии от 20.05.2014 № 127 признана необходимость отселить в течение двух лет жильцов <адрес> в городе Архангельске, не обеспеченными жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда.

Вместе с тем, до настоящего времени собственникам жилыхпомещений в данном доме требования о его сносе или реконструкции, как это предусматривают положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, предъявлены не были и каких-либо действий, свидетельствующих о принятии необходимых мер по сносу дома, заинтересованным лицом не производилось.

Таким образом, бездействие мэрии г. Архангельска по расселению жильцов из аварийного дома, нахождение в котором опасно для их жизни и здоровья, и исполнению обязанности по соблюдению установленной в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ процедуры, является незаконным и существенно нарушает конституционное право заявителя на жилище.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бездействие мэрии г. Архангельска на протяжении длительного времени - непринятие мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния муниципальных помещенийжилого дома, его общего имущества, как того требуют положения ст. 210 ГК РФ, не предъявление собственникам иных жилыхпомещений требования о сносе или реконструкции дома в порядке ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, причиняют ущерб правам и законным интересам заявителя, что является злоупотреблением заинтересованным лицом своими правами.

При этом, положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ не могут быть истолкованы, как предоставляющие лишь право органу местного самоуправления предъявить требование о сносе или реконструкции дома, но не обязанность, поскольку такое толкование противоречит ст. 18 Конституции РФ.

В целях восстановления нарушенного права заявителя суд полагает необходимым возложить на мэрию г. Архангельска обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ предъявить к собственнику жилого помещения <адрес> в г.Архангельске требование о его сносе или реконструкции требование о его сносе или реконструкции.

По мнению суда, с учетом мнения представителя заявителя, указанный срок является разумным и позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов заявителя и заинтересованного лица, в том числе в части необходимости соблюдения прав и законных интересов проживающих в данном доме нанимателей жилыхпомещений в части их выселения из аварийного жилого дома до решения вопроса о его реконструкции или сносе.

В силу ст. 98 ГПК РФ с мэрии города Архангельска в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Сенчуковой Е. Л. - удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие мэрии г.Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений в <адрес> признанном аварийным и подлежащим реконструкции <адрес> в г.Архангельске и обязать мэрию г.Архангельска в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предъявить к собственнику жилого помещения <адрес> в г.Архангельске требованиео его сносе или реконструкции.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Сенчуковой Е. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Е. А. Саблина