Решение по делу № 22-949/2016 от 04.10.2016

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья ФИО1                                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                              31 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2016 года, которым ходатайство

К.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого Муравленковским городским судом ЯНАО:

1. 06.11.2015 года по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

о принятии мер по охране жилища, оставшегося без присмотра, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Б., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения

УСТАНОВИЛ:

К.1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, обратился в порядке исполнения приговора в Муравленковский городской суд с ходатайством о принятии мер по охране жилища, оставшегося без присмотра.

Обжалуемым постановлением ходатайство К.1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый К.1 просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить. Указывает на нарушение судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании, что лишило его возможности предоставить в суд доказательства в обоснование своих доводов, а потому, полагает, что судом было нарушено его право на защиту. Считает, что судом достоверно не установлено может ли его мать К.2 обеспечить сохранность жилья, поскольку в настоящее время она намеревается продать жилье, в связи с чем, обратилась в суд с исковым заявлением о его выселении.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вместе с тем, из материалов судебного дела следует, что ходатайство, поданное от имени К.1, не подписано, следовательно, оснований для принятия по нему какого-либо решения не имелось.

С учётом того, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а начатое по ходатайству производство подлежит прекращению.

Указанное решение не препятствует К.1 повторно обратиться в суд после устранения допущенных нарушений, однако, в этом случае осужденному следует учитывать положения ч.2 ст.396 УПК РФ, согласно которой поставленный им вопрос разрешается судом, постановившим приговор, а если этот приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то судом того же уровня по месту отбывания осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного К.1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2016 года в отношении К.1 отменить, производство по ходатайству К.1 - прекратить.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Муравленковском горсуде.