Решение по делу № 2-337/2016 от 29.02.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Баргузин25 апреля 2016 года

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев гражданское дело по иску ИП Завьяловой Н.П. к Толстихиной М.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИстецИП Завьялова Н.П., обращаясь в суд с вышеназванным иском к ответчику Толстихиной М.В. просит взыскать материальный ущерб в сумме 69905,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2297,16 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Толстихина М.В. была принята на работу в магазин «Фартуна» ИП Завьялова Н.П. в должности продавца, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ - основание личное заявление. ДД.ММ.ГГГГ. с Ответчиком был заключен трудовой договор за №. Местом работы по трудовому договору являлся магазин «Фартуна» по адресу: <адрес>.Работа по трудовому договору основная.Согласно п.10.1. раздела 10 Трудового договора «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин Работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность».ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об установлении полнойколлективной материальной ответственности» была введена в магазине «Фартуна» полная коллективная (бригадная) ответственность за сохранность вверенных им материальных ценностей. Руководителем коллектива из трех человек была назначена Максимова O.K.С ответчиком и членами коллектива был заключен договор о полной коллективной (бригадной)материальной ответственности. Актом приема товара от ДД.ММ.ГГГГ.коллектив принял на себя остаток товарно-материальных ценностей в сумме 1433889рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом ИП Завьялова Н.П. была создана для проведения инвентаризации в магазине «Фартуна» рабочая инвентаризационная комиссия. Актом от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам инвентаризации в магазине «Фартуна»была выявлена недостача товарно­-материальных ценностей в сумме 209716 рублей 01 копейка.Акт членами коллектива подписан. От объяснений по факту недостачи работники отказались.Для расследования факта причинения материального ущерба ИП Завьялова создала приказ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю». Расследование проведено. Из Акта расследования следует, что сумма прямого материального ущерба составила 209716,01 рублей.

В судебном заседании истец ИП Завьялова Н.П., представители истца Моргачева О.О., Завьялова В.В. по доверенности иск поддержали в полном объеме,по указанным в иске обстоятельствам.Ответчик Толстихина присутствовала при инвентаризации, каких-либо замечаний не высказывала. Тетрадь вели продавцы, с разрешения ИП Завьяловой разрешалось давать в долг продукты Администрации, но не всем покупателям.После ревизии тетради не оказалась, ее взяла Толстихина. В инвентаризационной описи включилась на остаток сумма 37580,50 рублей,взятая из тетради, которая не вошла в сумму недостачи. Если отключается свет по поселку, то у них во всех магазинах автоматически включается дизель. Договор на проведение санитарно-гигиенических, противоэпидемических мероприятий у них заключен, в учетно-контрольной карте магазина «Фортуна» ответчиком ставилась подпись о том,что обработка магазина,дератизацияпроводилась,грызунов, насекомых нет. Просят иск удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Толстихина М.В. не явилась, надлежаще извещена.

Ранее в судебном заседании ответчик поясняла,что иск не признает, она работала у ИП Заявьяловой, в бригаде с ней были Максимова, Ожигова. Она деньги с кассы не брала, тетрадь взяла когда делала отчет. Ревизия была при ней, на ревизии была ревизор Беспрозванных, все продавцы, остаток снимался при ней, они считали, а другой человек проверял.

В судебном заседании представитель ответчика Скасырский А.И. по доверенности, с иском не согласен, пояснив, что ревизия проведена с грубыми нарушениями, не был выдержан температурный режим продуктов, дератизация, было нашествие мышей.У ИП Завьяловой тройное взыскание ущерба, по расписке, по ревизии, по тетради.В ущерб включили остаток суммы с тетради, которая не понятно из чего исходит.В селе Баргузин было отключение электроэнергии. Он считал инвентаризационную опись суммы не совпадают. Бухгалтер Беспрозванных, проводившая ревизию не имеет бухгалтерского образования. Просит в иске отказать.

В судебном заседании свидетель Беспрозванных О.А. суду пояснила,что она работает бухгалтером ИП Завьяловой, обучалась на бухгалтерских курсах, стаж работы 20 лет. Она принимала участие в ревизии на основании приказа ИП Завьяловой, на ревизии были продавцы магазина «Фортуна»Толситихина, Максимова, Ожигова. Вначале выявили сумму начального остатка. Продавцы сами считали товар,был суммарный отчет, составляли 2 инвентаризационные ведомости, одна отдавалась ИП Завьяловой, другая у продавцов. Толстихина присутствовала всю ревизию, замечаний от нее по проведению ревизии, подсчету не было.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.Толстихина М.В.принята на работу продавцом магазина «Фартуна».

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого коллектив бригады магазина «Фартуна» в лице руководителя коллектива (бригадира) Максимовой О.К. приняли на себя обязательства о коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ейприема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб,возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанный договор подписан Толстихиной М.В. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1статьи 243 Трудового кодекса РФработники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласност. 244 Трудового кодекса РФписьменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Суд, приходит к выводу, что данный договор о коллективной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе в соответствии со ст.ст. 244, 245 ТК РФ и в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласност. 238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. руководителем организации назначено проведение инвентаризации в магазине «Фартуна» на ДД.ММ.ГГГГ., определены сроки проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта приема товара магазина «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ. остаток по ревизионной ведомости 1433889,13рублей,все товарно-материальные ценности инвентаризации проведены в натуре в присутствии коллектива (Максимовой О.К., Толстихиной М.В., ОжиговойА.А.),претензий не имеют. Товарно-материальные ценности находятся на их ответственном хранении, подписи коллектива имеются.

Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, тары в торговле магазина «Фартуна» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму1522344, 45 рублей, при этом по товарно-денежному отчету остаток на ДД.ММ.ГГГГ., которые числятся по данным бухгалтерского учета составили на сумму 1732060,46 рублей,в связи с чем недостача составила 209716,01 рублей. (1732060,46 рублей -1522344, 45 рублей).Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена с участием ответчика бригадира и коллектива, подписана ответчиком и в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно акту результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. недостача товарно-материальных ценностей в магазине«Фартуна»составила209716,01рублей.Акт ДД.ММ.ГГГГ. подписан ответчиком Толстихиной М.В.. Из акта от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Толстихина отказалась предоставить письменные объяснения.

Недостачатоварно-материальных ценностей объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, объяснениями представителя истца, инвентаризационными описями ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., актами результатов проверки материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ., актом об остатке товара.

В соответствии сп.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Судом установлено,чтоинвентаризационной комиссией проверено фактическое наличие имущества, товарно-денежные отчеты, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ., произведено снятие фактических товаров, материалов, тары и денежных средств по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Опись подписана членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, что подтверждает проверку комиссией имущества в их присутствии, и отсутствие к членам комиссии каких-либо претензий.

Согласност. 239 ТК РФматериальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных вст. 239 ТК РФобстоятельств судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том,что в магазине не был выдержан температурный режим продуктов, дератизация, было нашествие мышей, не обоснован, поскольку опровергается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ в Баргузинском районе» и ИП Завьяловой Н.П. на проведение санитарно-гигиенических, противоэпидемических мероприятий, также учетно-контрольной карты магазина «Фортуна», где имеется подпись ответчика по качеству обработки о том,что наличие грызунов, насекомых не имеется, дератизация проведена.

Довод о том,что в селе выключается свет, отклоняется, поскольку опровергается показаниями истца,из которых следует, что у них имеется дизель, который при отключении света автоматически подключается.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества. Обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том,что он считал инвентаризационную опись суммы не совпадают, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании судом с участием ревизора были подсчитаны инвентаризационные описи, сумма остатка по ревизионной ведомости совпадает.

Довод о том,что ИП Завьяловой ведет тройное взыскание ущерба, по расписке, по ревизии, по тетради, голословен и ничем не подтвержден.

Ссылка представителя ответчика о том,что в ущерб включили остаток суммы с тетради, которая не понятно из чего исходит, не обоснован, поскольку из показания представителя ответчика Завьяловой В.В. установлено,что в инвентаризационной описи включилась на остаток сумма 37580,50 рублей,взятая из тетради, которая не вошла в сумму недостачи.

Данные обстоятельства,свидетельствуют о том, что недостача образовалась по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдению правил продажи товаров, что объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, объяснениями истца, материалами инвентаризации, товарно-денежными отчетами. Результаты инвентаризации, акты ревизии ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в установленной недостаче товарно-материальных ценностей в соответствии сост. 245 ТК РФист. 56 ГПК РФсуду не предоставлено.

Согласност. 232 ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами.ТК РФпредусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.

В связи с этим суд принимает за основу расчет, предоставленный истцом.

Судом установлено, что в период проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. в магазине«Фартуна» работала продавец Толстихина.

Приказомот ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Толстихиной расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу п.4ст. 245 ТК РФпри добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригад) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Суд определяет степень вины каждого члена коллектива (бригады) равной. Оснований для определения степени вины в ином порядке у суда не имеется.

Ответчик отказалась возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, в связи с чем, непогашенная задолженность взыскивается через суд.

На день рассмотрения дела указанная выше сумма выявленной недостачи ответчиком не возмещена, иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с ответчика сумму в размере69905,34 рублей.

Оснований для снижения, в соответствии сост. 250 ТК РФ, размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не усматривается. При этом, суд учитывает, что работодателем были созданы нормальные условия труда, были приняты меры, обеспечивающие сохранность вверенного имущества, причинение ущерба не является случайным, возникшим в результате неосторожных действий продавца, работником не были приняты зависящие от него меры по предотвращению данного ущерба.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, суд, полагает подлежащими возмещению в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере2297,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Завьяловой Н.П. удовлетворить.

Взыскать с Толстихиной М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Завьяловой Н.П. материальный ущерб в сумме 69905,34 рублей, судебные расходы в размере 2297,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э. В. Ивахинова