Решение по делу № 2-428/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-428/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года        с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Долматовой Н.И.,

при секретаре Ахметовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Кыдырбаевой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил,

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратился в суд с исковым заявлением к Нугуманову Д.К., Кыдырбаевой Г.Д., Нугумановой Б.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76934 рубля 94 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2508 рублей 05 копеек, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Нугумановым Д.К. 4 мая 2012 года заключен кредитный договор № 26291845, по которому выдан кредит в размере 100000 рублей на срок по 4 мая 2017 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14 процентов годовых. Нугуманов Д.К. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 26291845/01 от 4 мая 2012 года с Кыдырбаевой Г.Д., № 26291845/02 от 4 мая 2012 года с Нугумановой Б.Ч. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Сумма задолженности заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 23 января 2015 года составила 76934 рубля 94 копейки, из них: просроченный основной долг - 63132 рубля 72 копейки; просроченные проценты - 2658 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 8826 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты - 2317 рублей 16 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № 26291845 от 4 мая 2012 в сумме 76934 рубля 94 копейки, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2508 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Кыдырбаева Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, не известила суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца и ответчика, не явившихся в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору № 26291845 от 4 мая 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № 8558/041 и Нугумановым Д.К., последнему предоставлен кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек под 14 процентов годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по 4 мая 2017 года.

Заемщик Нугуманов Д.К. умер 18 марта 2015 года, что подтверждается справкой о смерти № 32, выданной 10 апреля 2015 года комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай отделом ЗАГС Кош-Агачского района.

В соответствии с определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2015 года производство по гражданскому делу в части исковых требований «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ответчику Нугуманову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекращено.

В силу п. 2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство граждан Российской Федерации: Кыдырбаевой Г.Д.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение своевременного возврата кредита истцом 4 мая 2012 года был заключен договор поручительства № 26291845/01 с Кыдырбаевой Г.Д.

В основании п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2.8. договора поручительства гласит, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщиком, любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, а в случае смерти заемщика - наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего в ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пункт 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из п. 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что после смерти заемщика Нугуманова Д.К. кто-либо из наследников принял наследство, открывшееся после его смерти, способами, предусмотренными ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что после смерти заемщика Нугуманова Д.К. осталось какое-либо имущество, принадлежащее умершему на праве собственности, входящее в состав наследства. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в судебном заседании не были установлены наследники заемщика Нугуманова Д.К., принявшие наследство умершего. Кроме того, в судебном заседании не было установлено, что после смерти Нугуманова Д.К. осталось наследственное имущество и что к данному наследственному имуществом истцом предъявлены исковые требования в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором.

На основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В судебном заседании не было установлено, что кто-либо из наследников принял наследство умершего заемщика. Следовательно, обязанность исполнения кредитного договора не перешла в порядке правопреемства от умершего заемщика к другим лица. Требование к наследственному имуществу в судебном заседании предъявлено не было. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поручитель в случае смерти должника, при отсутствии наследников и наследственного имущества, не может отвечать перед кредитором по данному обязательству. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Кыдырбаевой Г.Д. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд пришел к мнению, что требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты истцом государственной пошлине не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Кыдырбаевой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 26291845 от 4 мая 2012 года в размере 76934 рубля 94 копейки, судебных расходов в размере 2508 рублей 72 копейки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.

Судья         Н.И. Долматова