дело № 1-123/15
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 марта 2015 года г.Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Благодатной Е.Ю.,
при секретаре - Сулыма Т.А.,
с участием прокурора - ФИО5,
- подсудимого ФИО1,
- защитника ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца УССР, <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: РК <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В начале ноября 2014 года преследуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, располагая информацией о том, что по адресу: <адрес> ул. <адрес>, расположен продуктовый магазин, принадлежащий ФИО9, ранее обслуживаемый им, будучи официально трудоустроенным в ООО «Гранд Техникс» до ДД.ММ.ГГГГ года, который оснащен холодильным оборудованием, на завладение которого у него возник преступный умысел. ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, используя имеющуюся у него информацию относительно владельца магазина ФИО9 и ее контактного телефона, позвонил ей и, представившись представителем организации, в должностные обязанности которого входит сервисное обслуживание холодильного оборудования, установленного в помещении магазина, в действительности не являясь таковым, сообщил ей ложную информацию о необходимости замены установленного в помещении магазина холодильного оборудования, путем изъятия из магазина двухкамерного шкафа-витрины на однокамерный шкаф-витрину, введя тем самым ФИО9 в заблуждение, на что она, не подозревая о преступным намерениях ФИО1, предполагая о возможной необходимости замены холодильного оборудования, ответила, что считает необходимым встретиться и обсудить условия обмена в ходе личной встречи. Однако, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО9, путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-30 до 18-00 часов, прибыл в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, где действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сообщил находящееся в помещении магазина, ранее знакомой ему, в связи с осуществлением трудовой деятельности, продавцу ФИО6, ложные сведения о необходимости замены холодильного оборудования, а также сведения о том, что вопрос замены оборудования согласован с владельцем магазина ФИО9. Далее, преследуя свой преступный умысел, заблаговременно не намереваясь в действительности выполнять взятые обязательства, в подтверждение своих преступных действий, ФИО7 представил ФИО6 акт приема-передачи ООО «Биотрейд», которым завладел ранее, работая в ООО «Гранд-Техникс», в который лично внес сведения на холодильный шкаф – витрину марки «ICE STREAM EXTRA LARGE”, принадлежащей ФИО9, стоимостью 32000 рублей, затем завладел указанным холодильным шкафом, который вынес из помещения магазина и распорядился им по своему усмотрению., причинив потерпевшей ФИО9материальный ущерб на сумму 32000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО9 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При изложенном суд считает, что обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, его вину доказанной, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, верна.
При назначении размера и вида наказания, учитывается характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести против собственности, отношение ФИО1 к содеянному, раскаявшегося и давшего признательные показания, личность виновного, ранее не судимого (л.д. 109), не работающего, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 110-111).
Смягчающими наказание обстоятельствами признается явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное в совокупности, имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства – акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45), хранить при деле.
Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 ( сорок тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45), хранить при деле
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым, через Центральный районный суд города Симферополя в течении 10 суток со дня его постановления.
Судья Благодатная Е.Ю.