Решение по делу № 11-20/2015 от 08.09.2015

                                                                                                                   № 11-20/2015

Определение

18 сентября 2015 года                                                                                      г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего Шушкова Д.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 01 сентября 2015 года о возвращении апелляционной жалобы,

     Установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 06.08.2015г. удовлетворены исковые требования ОГКУ «Шарьинское лесничество» к В.В.М. о взыскании ущерба в сумме ***** рубля.

В.В.М. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи от 14.08.2015г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в ней не указаны основания необоснованности и незаконности решения мирового судьи, жалоба не оплачена государственной пошлиной. Установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 24.08.2015г.

21.08.2015г. В.В.М. подал уточненную апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи. При этом к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложен не был.

Определением мирового судьи от 01 сентября 2015 года апелляционная жалоба была возвращена В.В.М. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В.В.М. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что заочное решение мирового судьи его вынуждают оспаривать апелляционной жалобой, за которую требуют заплатить госпошлину.

О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ апелляционная жалоба В.В.М. на решение мирового судьи от 06.08.2015г. подлежит оплате государственной пошлиной в размере ***** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу В.В.М. без движения и предоставляя срок для исправления недостатков, мировой судья указал на несоответствие ее требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не были указаны основания, по которым В.В.М. считает решение суда неправильным, а также к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу В.В.М., мировой судья указал, что недостатки, препятствующие принятию жалобы, не были устранены заявителем в полном объеме, поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данный вывод мирового судьи суд признает верным, так как в установленный разумный срок для исправления недостатков жалобы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, В.В.М. представлен не был. При этом ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшения ее размера, отсрочке (рассрочке) ее уплаты, В.В.М. не заявлялось. В связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 01 сентября 2015 года о возвращении апелляционной жалобы В.В.М. оставить без изменения, частную жалобу В.В.М. - без удовлетворения.

Судья:      Д.Н. Шушков