Решение по делу № 2-87/2019 (2-711/2018;) ~ М-916/2018 от 12.12.2018

                                                                                                                                                                             Дело № 2- 87/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2018 года                                       г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО2- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Истец является покупателем по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Объект права: Земельный участок, имеет площадь 682 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Вышеназванный земельный участок был приобретен истцом в ходе участия в торгах по продаже арестованного имущества, что подтверждается протоколом № 27/2018 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26 июля 2018 года. В связи с проведением торгов по продаже арестованного имущества земельный участок был законно реализован и право собственности на него подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Арест, наложенный определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2017 года по делу № 2-1504/2017, препятствует государственной регистрации права собственности за ФИО3 (законным Покупателем) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства, поэтому в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 полностью поддержал в суде исковые требования.

Ответчик ФИО2, ФИО4, третье лицо Краснооктябрьский РО СП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

         Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку ФИО3 не являлся участником гражданского дела, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, арест был наложен в целях обеспечения исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что истец является покупателем по договору №27/2018 купли-продажи арестованного имущества от 06 августа 2018 года, объект права- земельный участок, который имеет площадь 682 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2017 года по делу № 2-1504/2017 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был наложен арест.

Такой способ защиты прав собственника как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 34:28:110023:250 по адресу: <адрес> был приобретен истцом в ходе участия в торгах по продаже арестованного имущества, что подтверждается протоколом № 27/2018 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26 июля 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО3 прав на имущество, включенное в опись, является установленным, а предъявленные им требования об освобождении этого имущества от ареста (исключении из описи) в части принадлежащих ему прав - правомерными и подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста – удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.С.Гудкова