Решение по делу № 2-1501/2016 от 05.05.2016

Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асоян ФИО15 к Алтухову ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Асоян К.Г. обратилась в суд с иском к Алтухову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 2013 года истец совместно проживала и вела общее хозяйство с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ вступила с ним в зарегистрированный брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака ......... № ....., выданном отделом ЗАГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании совместного заявления супругов (свидетельство о расторжении брака ......... № .....). Соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, сторонами не достигнуто. В период совместного проживания, ведения совместного хозяйства и на общие совместные денежные средства сторонами приобретен автомобиль «.........» ........., государственный регистрационный знак ........., стоимостью 3 000 000 рублей. Таким образом, считает, что истец имеет право на половину имущества вне зависимости от того, на чье имя и с какой целью было приобретено соответствующее имущество, поскольку на его приобретение были использованы совместные сбережения и оно было приобретено в период брака. С учетом уточнения исковых требований просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях между истцом и ответчиком, ответчику Алтухову С.В. выделить в собственность автомобиль «.........», государственный регистрационный знак ........., стоимостью 7678000 рублей. В счет компенсации за отступление от равенства долей супругов взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 3839000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 70700 рублей (л.д. 3-4, 110-111).

Истец Асоян К.Г., представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.116, 117, 120, 123-124).

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Асоян К.Г., представителя ФИО6, суд исходит из следующего.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин истцом Асоян К.Г. и представителем ФИО6 суду не представлены.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик имеет право на рассмотрения его дела судом до истечение двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право ответчика на судебную защиту в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Асоян К.Г., признав причины её неявки неуважительными и представителя ФИО6

Ответчик Алтухов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.125).

Представители по доверенностям ФИО7 (л.д.28), ФИО8 (л.д.103) исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д.126-127), просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака ......... № ..... (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что подтверждается свидетельством о расторжении брака ......... № ..... (л.д.29).

В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено и никем не оспорено, что брачный договор, а также соглашение между сторонами о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом не заключались.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 Семейного кодекса РФ с соблюдением требований, изложенных в статьях 253 и 254 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Судом установлено, что в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Алтухов С.В. приобрел автомобиль ......... (л.д.129).

Данный факт никем не оспорен и подтверждается договором комиссии транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Алтухов С.В. произвел государственную регистрацию вышеуказанного автомобиля – государственный регистрационный знак ......... (л.д.56).

Согласно экспертному заключению ООО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ........., государственный регистрационный знак ......... составляет в размере 7 678 000 рублей (л.д.73-86).

Данное заключение никем не оспорено.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 усматривается, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены с апреля 2015 года. С этого же времени общее хозяйство ими не ведется, имущество совместно не приобреталось. С указанного времени ответчик фактически проживает в <адрес>, вместе с ним проживают его родители. Истец Асоян К.Г. никогда по данному адресу не проживала.

Доказательств, опровергающих данный факт, истицей суду не представлено, а в судебном заседании они не добыты.

Таким образом, спорный автомобиль приобретен Алтуховым С.В. после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ФИО2

Из пояснений представителей ответчика и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 усматривается, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Алтухов С.В. по договору купли-продажи продал ФИО12, принадлежащий ему, приобретенный до брака с ФИО2 автомобиль AUDI Q7 и за денежные средства от его продажи приобрел спорный автомобиль.

Данный факт подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), который никем не оспорен.

Кроме того, спорный автомобиль по договору дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подарен ответчиком ФИО13 (л.д.109).

Договор дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен.

Таким образом, суд оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что фактические семейные отношения сторон были прекращены с апреля 2015 года, с этого времени проживали раздельно, совместное хозяйство не вели, спорный автомобиль был приобретен Алтуховым С.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, после прекращения фактически семейных отношений супругов. В свою очередь доказательств того, что Асоян К.Г. материально участвовала в приобретении указанного автомобиля, не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было приобретено на совместные средства супругов не имеется, в связи с чем, исковые требования истца о разделе совместно нажитого имущества, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, истец не вправе требовать выдела доли супруга-должника в данном имуществе, поскольку спорный автомобиль не является общим имуществом супругов,

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Асоян ФИО17 к Алтухову ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.