Решение по делу № 33-3761/2018 от 24.04.2018

Судья Бутуханов А.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу 33-3761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Быковой А.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Алены Сергеевны к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и возмещении вреда, причиненного от дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе представителя ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Ивановой А.Я.

    на решение Боханского районного суда Иркутской области от 5 марта 2018 года,

    установила:

    в обоснование иска указано, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства под управлением Вильцанс А.А., виновником которого является последний, нарушивший п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, допустив столкновение транспортных средств. ДТП зафиксировано аварийными комиссарами. Постановление же об административном правонарушении в отношении истца отменено решением Ленинского районного суда г. Иркутска за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Поскольку автомобиль истца получил технические повреждения, истец обратилась в страховую компанию. Страховщик по результатам рассмотрения пакета документов, произвел страховую выплату в размере 109 950 руб. С таким размером страховой выплаты Гуляева А.С. не согласилась, обратилась к независимому эксперту-технику, из отчета которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 486 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 272 700 руб.

    Истец просила суд установить степень вины водителя Вильцанс А.А. в размере 100% и отсутствие вины Гуляевой А.С. в ДТП произошедшего (данные изъяты), взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» недоплаченную страховую премию в размере 109 150 руб., почтовые расходы в размере 542 руб., стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 383 руб.

    Решением Боханского районного суда Иркутской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены. Установлен факт, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (данные изъяты) с участием автомобилей: (данные изъяты), под управлением Гуляевой А.С. и (данные изъяты) под управлением Вильцанс А.А. (собственник Вильцанс С.П.) является Вильцанс А.А.

    С публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу Гуляевой Алены Сергеевны взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 109 150 руб., почтовые расходы в размере 542 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова А.Я. просит об отмене решения, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, указав на необоснованность выводов суда, поскольку из материалов дела усматривается нарушение Гуляевой А.С. ПДД (п. 1.5, требований знака 2.4). Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и объяснениям сторон. Водитель Вильцанс А.А. начал перестроение до проезда перекрестка, не опровергнуты его пояснения, что он заблаговременно включил сигнал поворота. Из заключения судебной экспертизы следует, что определить скорость, с которой двигались автомобили невозможно виду отсутствия следов торможения. Однако в судебном заседании эксперт пояснил, что взял за основу максимально предусмотренную на данном участке дороги скорость движения и без каких-либо иных условий. Более того, согласно выводов судебной автотехнической экспертизы действия водителя Вильцанс А.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а водителя Гуляевой А.С. - 1.5 и знака 2.4 «уступите дорогу». По мнению заявителя при принятии решения суд руководствовался исключительно объяснениями Гуляевой А.С., а также однозначным толкованием вывода судебного эксперта о нарушении водителем Вильцанс А.А. п. 10.1 ПДД.

    В возражениях на апелляционную жалобу Гуляева А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились     истец Гуляева А.С., её представитель Сергеев Д.М., третье лицо Вильцанс А.А., его представитель Шипилов М.Ю., участвует путем видеоконференцсвязи представитель ответчика Иванова А.Я.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Ринчинова Б.А., объяснения представителя ответчика Ивановой А.Я., третьего лица Вильцанс А.А., его представителя Шипилова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, истца Гуляевой А.С., её представителя Сергеева Д.М., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенных в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

    Из материалов дела следует, что (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием автомобилей: (данные изъяты) под управлением собственника Гуляевой А.С., и (данные изъяты) под управлением Вильцанс А.А. (собственник Вильцанс С.П.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Согласно справке о ДТП водитель Гуляева А.С. нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу». У водителя Вильцанс А.А. нарушение Правил дорожного движения РФ не усматривалось.

Дата изъята дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Михайловским В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Гуляева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 19.06.2017г. по жалобе Гуляевой А.С. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Гражданская ответственность водителя Гуляевой А.С. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису (данные изъяты).

    ПАО «САК «Энергогарант», признав ДТП Дата изъята страховым случаем, начислило Гуляевой А.С. сумму в размере 109 950 рублей.

Судом установлено, что истец обращался к ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» мотивировало отказ (письмо от Дата изъята ) тем, что поскольку ущерб транспортному средству причинен в результате обоюдной вины, оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме нет.

    Согласно заключению эксперта Номер изъят, в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля (данные изъяты) регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля (данные изъяты) регламентированы требованиями пунктов 1.5, знака 2.4 «уступите дорогу» ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля (данные изъяты) не соответствуют требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля (данные изъяты) не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля (данные изъяты) в данной ситуации, при указанных исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (данные изъяты) путем снижения скорости до скорости впереди идущего транспортного средства (автомобиль (данные изъяты)).

    Из показаний эксперта Кононученко А.Н., проводившего автотехническую экспертизу, следует, что поскольку установить скорость движения автомобиля (данные изъяты) невозможно в связи с отсутствием следов на данном участке, он взял за основу скорость (данные изъяты) максимально разрешенную на данном участке дороги и пришел к выводу, что при этой скорости движения, водитель автомобиля (данные изъяты) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (данные изъяты) путем снижения скорости до впереди идущего транспортного средства. Водитель (данные изъяты) не предпринял никаких действий к торможению. Соответственно причиной ДТП стало нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Суд пришел к выводу, что объяснения водителя Вильцанс А.А. о виновности в ДТП Гуляевой А.С., опровергается представленной истцом видеозаписью из придорожного кафе, где усматривается, что Гуляева А.С. подъехав к повороту, пропустила грузовик, следующий по правой стороне движения, завершила маневр, выехав на правую сторону дороги, где продолжила движение. Спустя несколько секунд следом за Гуляевой А.С. проехал автомобиль (данные изъяты), после чего произошло ДТП.

Кроме того, из имеющейся в деле схемы места ДТП установлено, что согласно указанному Вильцанс А.А. направлению движения его автомобиля Мицубиши, перестроение на правую полосу движения им начато уже после проезда перекрестка, из которого на главную дорогу выехала а/м (данные изъяты). При этом, направление движения автомобиля Тойота, указанное водителем Вильцанс А.А. на схеме места ДТП, опровергается имеющейся в деле видеозаписью из придорожного кафе, а также показаниями допрошенных свидетелей.

(данные изъяты)

    Суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно оценив добытые по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие Дата изъята произошло по вине водителя Вильцанс А.А., нарушившего требования ст.8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, правильно применив положения ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 «ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ, принимая во внимание не оспоренное заключение Номер изъят, взыскал с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Гуляевой А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 109 150 руб.

    Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении спора по данному гражданскому делу.

    Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, о том, что усматривается вина не только Вильцанс А.А., но и Гуляевой А.С., подлежат отклонению. Заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, показаниями эксперта Кононученко А.Н., которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают одни и те же обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции при разрешении спора. Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 67 ГПК РФ, для переоценки которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Гуляевой А.С., которая при управлении своим транспортным средством, выехала с второстепенной дороги на главную не нарушая при этом ПДД, при свободной правой полосе движения, после завершения маневра двигалась прямо, не меняя траекторию, по крайней правой полосе движения.

    Доводы о том, что водитель Вильцанс А.А. начал перестроение до проезда перекрестка, заблаговременно включил сигнал поворота, надлежащим образом не подтверждены, не свидетельствуют о соблюдении данным водителем положений пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Боханского районного суда Иркутской области от 5 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Ивановой А.Я. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                О.Ю. Астафьева

Судьи                                А.В. Быкова

Б.А. Ринчинов