Решение по делу № 2-28/2017 (2-572/2016;) ~ М-591/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-28-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

С участием сторон: истца Дронова Ю.А., представителя ответчика Герман Т.А.

При секретаре Финько Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дронова Ю.А. к ООО «Тепло» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Дронов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Тепло» о признании незаконным приказа №№№№№ от ////// о лишении истца премиальных выплат за ////// в размере 50%, взыскании премиальных выплат в размере лишения, а также взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 3000 руб. и судебных расходов в виде оплаты за услуги по оформлению искового заявления в суд в сумме 2000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приказом от ////// за нарушение правил пожарной безопасности он был лишен премиальных выплат за ноябрь месяц. Основанием лишения премии явился тот факт, что якобы он после окончания ремонтных работ своего служебного автомобиля в кабине на промасленных тряпках оставил включенную в сеть переносную лампу, что могло привести к пожару, что не соответствует действительности, так как внутри автомобиля он не выполнял работы, а лампой пользовался через удлинитель, принадлежащий Скалунову В., который после окончания своих ремонтных работ его забрал и ушел.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, дополнительно пояснив, что переноска, которой он пользовался, не могла быть остаться включенной, так как он ею пользовался через удлинитель, который забрал Скалунов по окончании рабочего времени. Сам он закончил работу раньше Скалунова. Кроме того, переноску с лампой он оставил в яме, вернее под машиной возле ямы, и там она находилась когда он пришел утром на работу. В кабине автомобиля он не работал, и лампа там не нужна была. Ему в ремонте помогал Берлинов. У него с Нохриным В.С. неприязненные отношения, год назад был скандал.

Представитель ответчика Герман Т.А. с требованиями истца не согласна, указав, что действия работодателя были законны. Обстоятельства нарушения были установлены из докладной механика Нохрина В.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, работает мастером котельной. 31.10.2016г. осуществлял ремонт своего служебного автомобиля в гараже на территории предприятия.. При работе использовал электрическую переноску для подсвечивания ремонтируемого узла.

Согласно условия трудового договора работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад с начислением районного коэффициента в размере 25%, надбавки к заработной плате (окладу) в виде премии в размере 20% оклада, которую обязуется выплачивать в полном размере в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы два раза в месяц.

Анализируя условия трудового договора и принимая во внимание требования трудового законодательства, регулирующего систему оплаты труда работников, суд находит, что в данном случае выплата премии истцу является его составной частью заработной платы и оснований для ее лишения, уменьшения напрямую связаны с надлежащим выполнением им своих трудовых обязанностей.

В соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании, премирование предусматривает стимулирование рабочих к добросовестному выполнению трудовых обязанностей, высокопроизводительному труду, повышению квалификации и качества работ, обеспечению надежного и бесперебойного теплоснабжения потребителей, выполняющих договорные условия, а также к повышению эффективности производства, уровня производственной и трудовой дисциплины. Премирование работников осуществляется ежемесячно по результатам работы за месяц и выполнения условия премирования, в качестве которых устанавливаются: выполнение должностных и профессиональных обязанностей, требований, инструкций, количественные задания и качественные требования к выполненной работе /п.1.2,1.3 Положения/.Размер премии устанавливается ежемесячно в порядке, установленном в настоящем Положении в размере до 20% должностного оклада и может начисляться в уменьшенном размере работникам, нарушившим правила внутреннего распорядка /п.2.1.3, 3.2 Положения/..

Приказом №№№№№ от //////. за нарушение правил техники противопожарной безопасности, выразившееся в оставлении включенной переносной лампы в пожароопасном месте после окончания рабочего дня истец лишен премиальных выплат на 50%.

Основанием для издания приказа явилась докладная автомеханика Нохрина В., о том, что ////// при обходе гаражей им была обнаружена в кабине автомобиля УАЗ-31514 над к.п.п. включенная переносная лампа, которую оставил Дронов Ю.А., из-за чего мог произойти пожар.

В судебном заседании свидетель Нохрин В.С. показал, что после работы он обходил гаражи и в ремонтном блоке возле автомобиля Дронова обнаружил включенную переноску. Лампочка была в салоне машины. В самом гараже общий свет не был включен и когда они проходили по самому гаражу, то из-под полика автомобиля и увидели свет, а потом и переноску обнаружили. В гараже никого уже не было. Обход он делал с Дивак В.

Свидетель ДВВ показал, что он в начале шестого часа вместе с Нохриным заходил в гараж, где общего освещения уже не было, но в автомобиле Дронова была переноска и лампочка горела. Переноска с лампочкой была протянута в салон автомобиля и свешивалась в проем, где находилась коробка скоростей передач, тут же по бокам лежали какие-то тряпки. Переноска напрямую включена была в розетку вроде. Нохрин выключил ее, и они ушли.

Свидетель СВП показал, что он находился на ремонте и в том же гараже рядом с ним ремонтировал свой автомобиль Дронов Ю. При ремонте он пользовался переноской и удлинителем своими. Дронов также использовал переноску. К концу рабочего дня минут за 15 он взял переноску, удлинитель оставался на месте и ушел. Дронов Ю. оставался еще там и что-то делали. Дронов включал свою переноску и через его удлинитель и также в розетку напрямую, по всякому было. Удлинитель он тоже вроде забрал.

Свидетель МНД показал, что его попросили помочь Дронову Ю. в ремонте автомобиля, при этом они пользовались переноской для подсвечивания, которую включали в удлинитель. Когда стал собираться Скалунов домой, то забрал свою переноску и пошел, он тоже следом за ним выскочил из ямы, где был, и пошел, а Дронов еще оставался. На следующий день на планерке обсуждался вопрос, что переноска осталась включенной.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит, что обстоятельства послужившие основанием для издания приказа в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны истца при использовании электрической переноски при выполнении ремонтных работ и нарушение тем самым техники противопожарной безопасности нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и потому у работодателя имелись основания для принятия мер реагирования путем издания приказа о снижении премиальных выплат истцу.

Доказательств иного рода, которые бы опровергали это истцом суду не представлено. Его доводы относительно неприязненных отношений к нему со стороны автомеханика Нохрина В.С. и как следствие этого наличие докладной ничем не подтверждены и судом во внимание не принимаются.

Порядок применения мер взыскания в отношении истца работодателем соблюден.

Таким образом, суд находит, что изданный ответчиком приказ от ////// №№№№№ о лишении Дронова Ю.А. частично премиальных выплат обоснован и соответствует требованиям закона, а потому требования истца не подлежат удовлетворению, как и вытекающие из него иные требования истца и отказывает в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дронову Ю.А. к ООО «Тепло» о признании незаконным приказа №№№№№ от ////// о частичном лишении премиальных выплат, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина