Решение по делу № 12-28/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

Новооскольский районный суд Белгородской области (г.Новый Оскол ул.Гражданская д.19) в составе председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Михарева С.А.,

рассмотрев 07 июля 2016 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе –

ЗАО «Приосколье», ИНН 3123100360, ОГРН 1033107033882, адрес местонахождения: Белгородская область Новооскольский район ст. Холки, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, -

на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 23.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

23.05.2016 г. старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Приосколье» признано виновным в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства.

Действия юридического лица квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе законный представитель ЗАО «Приосколье» Наумец С.Е. просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие повода для проведения в нарушение требований действующего законодательства прокурорской проверки, результаты которой являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинения юридического лица. Называет незаконными собранные в процессе указанной проверки данные, полагая, что они должны были быть получены только в процессе административного расследования. Кроме того, утверждает, что вывод о загрязнении окружающей среды был сделан на противоречивых данных, поскольку в протоколе отбора проб отходов было указано место не соответствующее месту их фактического получения.

Законный представитель ЗАО «Приосколье» Наумец С.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), в представленном письменном заявлении, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, изложенные в ней доводы, поддержал.

Прокурор Михарев С.А. в судебном заседании, сославшись на не извещение прокурора о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе, считал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечёт административную ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 г. в ходе прокурорской проверки было установлено, что ЗАО «Приосколье», складируя отходы производства, отнесённые к IV классу опасности, на участке по производству биоорганических удобрений, расположенном на ст. Холки Новооскольского района Белгородской области, в нарушение п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03, по периметру площадки их хранения не произвело обваловку, не выполнило обособленную сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, присоединение которой допускается к локальным очистным сооружениям в соответствии техническими условиями.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении №, при рассмотрении дела об административном правонарушении это требование старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды не выполнил и рассмотрел дело в отсутствие прокурора, по инициативе которого оно было возбуждено, не известив прокурора о месте и времени его рассмотрения.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие прокурора, по инициативе которого оно было возбуждено и без его извещения, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию относительно квалификации действий юридического лица и размера назначенного наказания.

Кроме того, как видно из материалов дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ обжалуемое постановление было вынесено на основании незаверенных копий следующих документов: протокола отбора проб отходов № от 11.04.2016 г., лицензии № от 28.01.2016 г. и приложения к ней, формы № (отходы), паспорта отходов I-IV классов опасности, акта проверки от 06.05.2016 г. и других документов.

В нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о порядке и источниках получения вышеуказанных документов.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиванию подлежит объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство. Однако, в материалах дела отсутствует отношение законного представителя ЗАО «Приосколье» Наумца С.Е. к инкриминируемому деянию и его доводы.

Изложенные обстоятельства указывают на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соответственно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При этом, суд не вступает в обсуждение иных доводов жалобы, в том числе относительно достоверности и допустимости отдельных доказательств, что в противном случае повлечёт преждевременное предрешение судьбы дела в отношении юридического лица, процедура привлечения которого к административной ответственности не соблюдена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░ 23.05.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░