Решение по делу № 7-68/2013 от 02.07.2013

    Судья Фролов С.П.

РЕШЕНИЕ № 7-68/2013

г. Москва                                            5 июля 2013 г.

Судья Московского окружного военного суда Свинцов Д.В., при секретаре Подлесной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по жалобе Гладышева на определение судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 7 мая 2013 г., согласно которому жалоба военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, младшего сержанта

Гладышева Ю. В.,

на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2012 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2012 года ему возвращена,

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из представленных материалов дела, постановлением инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО4 от 23 июля 2012 г. Гладышев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, он подал жалобу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2012 года, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гладышева без удовлетворения.

15 декабря 2012 года Гладышевым было получено указанное решение, после чего 22 декабря того же года он направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2012 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2012 года и ходатайство о восстановление срока на обжалование решения по жалобе в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 27 декабря 2012 года указанная жалоба и ходатайство возвращено Гладышеву.

15 января 2013 года получив копию данного определения 21 января того же года он вновь обратился в тот же суд с вышеназванной жалобой и ходатайством.

Приняв указанную жалобу к производству, судья Ленинского районного суда <адрес> определением от 29 марта 2013 года направила её для рассмотрения по подведомственности в Ярославский гарнизонный военный суд.

Определением судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 7 мая 2013 г. в удовлетворении ходатайства Гладышеву о восстановление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2012 года и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2012 года было отказано и жалоба возвращена Гладышеву.

В жалобе Гладышев просит определение отменить, ссылаясь на то, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2012 года, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5 им получено 15 декабря 2012 года.

Указывает на то, что 22 декабря 2012 года им в Ленинский районный суд <адрес> подана жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2012 года, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5 17 января 2013 года им было получено определение судьи указанного суда от 27 декабря 2012 года. 23 января 2013 года им подано ходатайство о восстановление срока на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2012 года, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5

Обращает внимание на то обстоятельство, что его жалоба была принята к производству и назначено судебное заседание, которое состоялось 13 марта 2013 года, то есть, по его мнению, ходатайство было удовлетворено, поскольку на указанном судебном заседании судьёй допрашивались лица, участвующие по делу и только на судебном заседании 29 марта судья Ленинского районного суда <адрес> вынес определение о направление жалобы для рассмотрения по подведомственности в Ярославский гарнизонный военный суд.

В поступивших в Московский окружной военный суд возражениях от представителя УГИБДД УМВД России по <адрес> выражена просьба об отказе в удовлетворении жалобы Гладышева.

Проверив материалы дела, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Из материалов дела видно, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поступило в районный суд 23 января 2013 года, однако в нарушение указанных требований закона судья определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынес, а назначил рассмотрение жалобы на 13 марта 2013 года (л.д. 1). 13 марта 2013 г. судьей Ленинского районного суда <адрес> были допрошены Гладышев и представитель УГИБДД УМВД России по <адрес>, которые, как это следует из протокола судебного заседания (л.д. 28-29) давали показания по существу обстоятельств, совершенного правонарушения.

Помимо этого, после того как судья Ленинского районного суда <адрес> определением от 29 марта 2013 года направил жалобу для рассмотрения по подведомственности в Ярославский гарнизонный военный суд, то судья Ярославского гарнизонного военного суда ФИО6 определением от 23 апреля 2013 года на основании ст. 30.4 КоАП РФ о подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении назначил судебное рассмотрение жалобы Гладышева на 7 мая 2013 года. При этом судья в названном судебном постановлении указал, что ходатайств по делу не заявлено (л.д. 75).

Как видно из протокола судебного заседания от 7 мая 2013 года каких-либо иных ходатайств Гладышевым не заявлялось. Судьей Ярославского гарнизонного военного суда были допрошены Гладышев и представитель УГИБДД УМВД России по <адрес>, которые, как это следует из протокола судебного заседания (л.д. 81-82) давали показания по существу обстоятельств, совершенного правонарушения.

Таким образом, приступив к рассмотрению жалобы по существу, судья фактически восстановил Гладышеву срок на обжалование постановления.

Несмотря на это, после начала рассмотрения жалобы судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░