Решение по делу № 2-4258/2018 ~ М-4124/2018 от 02.10.2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года                     Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Пинигиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4258/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс+» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилось ООО «Альфа-Кодекс+» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «Банкнота» и ответчиком (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор займа <Номер обезличен> (далее по тексту - Договор) на сумму 8 000 руб. В соответствии с которым, Заемщику были предоставлены денежные средства. По договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств в срок 01.03.20158, заемщиком не исполняются. <Дата обезличена> между Кредитором по Договору (ООО «Банкнота») и ООО «Мобильные Решения» был заключен договор уступки прав по кредитному договору. <Дата обезличена> ООО «Мобильные Решения» по договору цессии уступило права (требования) ООО "Альфа-Кодекс+". За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма задолженности составила 297 740 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Альфа-Кодекс+" денежные средства в размере 297 740 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 8 000 руб., штраф в размере 300 руб., проценты в размере 289 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 177, 40 руб.

    Представитель истца ООО «Альфа-Кодекс+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

О наличии настоящего гражданского дела ответчику известно, что подтверждается уведомлением о вручении судебных повесток на <Дата обезличена> (беседа) и на <Дата обезличена> (судебное заседание), копии искового материала, а также отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России», согласно которой, повестка на судебное заседание <Дата обезличена> была получена ответчиком <Дата обезличена>.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд, с учетом изложенного, находит не явку ответчика в судебное заседание не уважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Банкнота», ООО «Мобильное Решение» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Альфа-Кодекс+» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в части. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Банкнота» и ФИО2 заключен договор займа № <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Банкнота» обязалось предоставить ответчику заем в размере 8 000 руб. наличными денежными средствами на срок до <Дата обезличена>, с уплатой процентов в размере ....% в день от суммы займа, на дату возврата займа размер процентов составляет 2 400 руб. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и/или процентов в установленный срок, заемщику начисляются проценты размере 3% в день от суммы займа с момента выдачи суммы займа и до момента полного исполнения обязательств по договору. В соответствии с п.<Номер обезличен> договора займа при просрочке обязательства свыше .... дней заемщик дополнительно выплачивает штраф в размере 300 рублей за нарушение срока уплаты процентов и/или суммы займа. Свои обязательства перед ответчиком ООО «Банкнота» исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата обезличена> о получении ответчиком денежных средств в размере 8 000 руб. Из представленного суду договора уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> следует, что ООО «Мобильные решения», к которому право требования долга с ответчика перешло по договору цессии от <Дата обезличена> с ООО «Банкнота», уступило права требования долга к ФИО2 по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Альфа-Кодекс+», что подтверждается также актом приема-передачи документов к договору уступки права требования от <Дата обезличена>. Ответчику <Дата обезличена> было направлено уведомление об уступке прав требований, которое она получила, что подтверждается уведомлением о вручении.

Судом установлено, что денежные средства в полном объеме получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата обезличена> и не оспорено ответчиком входе судебного разбирательства.

Факт заключения указанного договора займа и получение заемных денежных средств в полном объеме ответчиком не оспаривалось.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме, а также исполнения обязательств по уплаты процентов на сумму займа, ответчик в силу ст. 56-57 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения ежемесячных компенсационных взносов и уплаты суммы займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в установленный договором займа срок не исполнены обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, то требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются законными и обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000,00 рублей в счет уплаты основной суммы займа.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Деятельность истца регламентируется Федеральным законом 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанным законом (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от <Дата обезличена>) максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен. Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Более того, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из текста искового заявления, расчета цены иска усматривается, что ответчик имеет задолженность перед ООО «Альфа-Кодекс+» по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 297 740 руб., из них: основной долг в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 289 440 руб., штраф за невыполнение обязательств в размере 300 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от <Дата обезличена> срок его предоставления был определен в .... календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до .... месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора микрозайма от <Дата обезличена> заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте <Номер обезличен> договора микрозайма от <Дата обезличена>, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от <Дата обезличена> начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок ....-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанная позиция, в том числе, нашла свое отражение в «Обзоре судебной практике по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017).

В связи с указанным, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от <Дата обезличена> исходя из расчета 1095% годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, несмотря на его арифметическую верность, в связи с вышеуказанным не может быть принят во внимание.

Поскольку денежные средства заемщику были предоставлены на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проценты за пользование суммой займа составляют 2400 руб., согласно следующего расчета: 2 % х 15 дней х 8 000 рублей/100 (тоже установлено и договором займа).

Проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по (806 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (27,11% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на <Дата обезличена> года составляют 4 789,18 руб., согласно следующего расчета: 8000 х 27,11% х 806/365.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой займа в размере 7189,18 руб. (2400+4789,18).

На основании пункта <Номер обезличен> договора микрозайма от <Дата обезличена> в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом <Номер обезличен> указанного договора, более чем на 8 дней, заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 руб. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

В связи с тем, что судом установлена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 руб., также подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда сторонами и их представителями, согласно ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая требование стороны истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Уплата госпошлины истцом подтверждается платёжными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 346,70 руб. и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 830,70 руб., всего – 6 177,40 руб.

Как усматривается из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, государственная пошлина в размере 3 346,70 руб. уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из п.7 ч.1 ст.333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, суд считает правильным взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 523, 57 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Альфа-Кодекс+» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 523, 57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс+» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс+» сумму задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 8 000 руб. (восемь тысяч рублей), проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за пользования денежными средствами в размере 2 400 руб. (две тысячи четыреста рублей), проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за пользование денежными средствами в размере 4 789,18 руб. (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять рублей восемнадцать копеек), штраф за невыполнение обязательств в размере 300 руб. (триста рублей), а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 523,57 руб. (пятьсот двадцать три рубля пятьдесят семь копеек).

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс+» о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 284 650, 82 руб. (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей восемьдесят две копейки) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: