Решение по делу № 33-34125/2016 от 05.12.2016

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т. И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года заявление Ковалевой О. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СНТ «Поляна» к Ковалевой О. А. о восстановлении положения до нарушения права, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Ковалевой О.А., ее представителей - Ковалева В.М., Махаева А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Поляна» к Ковалевой О. А. о восстановлении положения до нарушения права, прекращении права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования СНТ «Поляна» к Ковалевой О. А. удовлетворены в полном объеме.

Ковалева О.А. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от <данные изъяты>г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала, что при подаче иска в суд в подтверждение своих полномочий Щербаченко Г.А. представил выписку из протокола общего собрания СНТ «Поляна» от <данные изъяты> об избрании его председателя правления СНТ «Поляна».

<данные изъяты> Одинцовским городским судом МО было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания СНТ «Поляна» от <данные изъяты> в части избрания членов правления Бондаревой Л.Л., Щербаченко Г.А., Старцева В.И., Любатурова И.А.. Черниченко И.В. и об избрании председателем правления СНТ «Поляна» Щербаченко Г.А., постановки на кадастровый учет земельных участков и оформление их в собственность граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) указанное решение Одинцовского городского суда МО оставлено без изменения.

Заявитель полагает, что Щербаченко Г.А. при заявления в суд, а также во время рассмотрения дела городским судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда не являлся законным председателем правления СНТ «Поляна», у него отсутствовали полномочия обращаться в суд от имени товарищества, а выданная им на имя Гавова С.О. доверенность на представление в суд «Поляна» ничтожна.

Ковалева О.А. считает, что данные обстоятельства являются существенными, т. к. имели место, но не были и не могли быть известны ей, а также суду при вынесении апелляционного определения.

Ковалева О.А. и ее представители Ковалев В.М. и Махаев А.Б. в судебное заседание явились, доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СНТ «Поляна» к Ковалевой О. А. о восстановлении положения до нарушения права, прекращении права собственности поддержали в полном объеме.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение для дела, т. к. на день предъявления иска в суд, решение общего собрания членов СНТ «Поляна» об избрании Щербаченко Г.А. председателем товарищества являлось действующим, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты>, которым оно признано недействительным вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения от <данные изъяты>

По существу, указанное решение является новым доказательством, полученным после вынесения судебного акта, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого ставится вопрос. В силу правой позиции, определенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12. 2012 г. <данные изъяты>»О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого, указанное обстоятельство не влияет на существо принятого судебной коллегией решения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия также отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 566-О-О и от <данные изъяты> N 1596-О-О.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ковалевой О. А. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СНТ «Поляна» к Ковалевой О. А. о восстановлении положения до нарушения права, прекращения права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи