Решение по делу № 2-191/2013 (2-4050/2012;) от 07.08.2012

Дело № 2- 191/13 20 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Кульбик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной А.П. к ООО «ХХХ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХХХ года между ООО «ХХХ» и Бардиной А.П. был заключен Кредитный договор № ХХ, в соответствии с условиями которого, Бардиной А.П. был предоставлен кредит в размере 622184 рубля 11 копеек, для покупки автотранспортного средства – CHEVROLET AVEO, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN ХХХ, на срок до ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Согласно п. 2 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг ЗАО ХХХ (при их наличии), оплаты услуг ООО Бумеранг (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Согласно п.п. 1, 6 Кредитного договора, за пользование кредитом в течение срока, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 18 % годовых.

Истица Бардина А.П. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ» и просила:

1) признать недействительными условия кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ, заключенного между ней и ООО «ХХХ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий):

- комиссий за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита 6000 рублей;

- обязанность страхования приобретаемого автомобиля по риску утраты и повреждения автомобиля на срок действия кредитного договора плюс 1 месяц после окончания срока возврата кредита;

- обязанность страхования приобретаемого автомобиля по риску утраты и повреждения дополнительного оборудования автомобиля на срок действии кредитного договора плюс 1 месяц после окончания срока возврата кредита за период составляющий два года;

2) расторгнуть кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ, заключенный между Бардиной А.П. и ООО «ХХХ»;

3) применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО «ХХХ» возвратить Бардиной А.П. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 393738 рублей 93 копейки;

4) взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (л.д. 5-7).

В предварительном судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года истица уточнила свои исковые требования и просила:

1) признать недействительными условия кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ, заключенного между ней и ООО «ХХХ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий):

- комиссий за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита 6000 рублей;

- обязанность страхования приобретаемого автомобиля по риску утраты и повреждения автомобиля на срок действия кредитного договора плюс 1 месяц после окончания срока возврата кредита;

- обязанность страхования приобретаемого автомобиля по риску утраты и повреждения дополнительного оборудования автомобиля на срок действии кредитного договора плюс 1 месяц после окончания срока возврата кредита за период составляющий два года;

2) обязать ООО «ХХХ» взыскать в ее пользу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 273241 рубль 90 копеек;

3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (л.д. 146-148).

В предварительном судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года истица вновь уточнила свои исковые требования и просит:

1) признать недействительными условия кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХХХ г. № ХХХ, заключенного между ней и ООО «ХХХ», согласно которым, на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий):

- комиссий за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита 6000 р.;

- обязанность страхования приобретаемого автомобиля по риску утраты и повреждения автомобиля на срок действия кредитного договора плюс 1 месяц после окончания срока возврата кредита- увеличивая срок до 5 лет, вместо рассматриваемого ранее срока - 3 года, тем самым увеличивая прибыль банка под 18% на больший срок кредита;

- обязанность страхования приобретаемого автомобиля по риску утраты и повреждения дополнительного оборудования автомобиля на срок действия кредитного договора плюс 1 месяц после окончания срока возврата кредита;

- обязанность страхования жизни и здоровья в ООО «ХХХ», это нарушение ее прав потребителя - признать недействительными условия кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХХХ г. № ХХХ -(в части страхование жизни) и взыскания денежной суммы (по страховке) -мотивировка — нарушает статью 819 ГК РФ и Закон «О Защите прав потребителей», обязательная покупка дополнительной услуги не допускается, а также ст. 16 данного Закона;

- незаконное удержание чужих денежных средств -ст. 395 ГК РФ % ставки рефинансирования ЕЦБ увеличение срока кредита,- вместо 3-х лет кредитного договора - 5 лет кредита- для увеличения прибыли банка- увеличение суммы кредита и включение в кредит дополнительных сумм- за страховку КАСКО - 150185 рублей 70 копеек, страховку жизни - 62218 рублей 41 копейка, карту PAT - 5 500 рублей, комиссию 6000 рублей и все под 18% на 5 лет;

- страховка КАСКО с франшизой- она начинающий водитель и это также нарушение ее прав потребителя, 63 000 рублей: ХХ.ХХ.ХХХХ года, - 15000 рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года -15000 рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года 15 000 рублей и 6 000 рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ год 12000 рублей.

2)            обязать ООО «ХХХ» возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 273241 рублей 90 копеек.

3)            взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000.00 рублей.

4)            взыскать с ответчика также 63 000 рублей - за то, что несмотря на страховку под 18% в страховку включили франшизу- и суммы увеличиваются за ХХХХ год 6 000 рублей (15 000 рублей при страховом случае), в ХХХХ году уже 12 000 рублей ( л.д. 172-176).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что с нее незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита, и незаконно была возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья. Кроме того, вместо срока кредита в три года, кредит был ей выдан на срок 5 лет, что также является нарушением ее прав, поскольку увеличенный срок по кредиту увеличивал и сумму, которая должна быть выплачена Банку. На сегодняшний день кредит ею погашен. Своими действиями, Банк причинил ей моральный ущерб, который она оценивает в 300000 рублей.

Истица полагает, что она исполнила обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме, а также, что условия Договора по предоставлению Ответчиком кредита не соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей, следовательно, нарушают ее права как потребителя.

Исходя из условий Договора, Банк обуславливает заключение Договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

По мнению истицы, Банк вынуждает заемщика заключить со страховщиком договор страхования жизни и здоровья, у которого свой предмет, свои условия заключения. Условия Договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, содержащиеся в договоре ущемляют установленные законом права потребителя.

Истица Бардина А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что при обсуждении условий договора, речь шла о сроке предоставления кредита на 3 года, однако ей кредит был предоставлен сроком на 5 лет, в связи с чем, за два года ею были переплачены проценты по кредиту. Также с нее незаконно удержана комиссия на выдачу кредита в размере 6000 рублей, и удержана из суммы кредита комиссия за страхование жизни и здоровья. Также считает, что на нее незаконно возложена обязанность по уплате за карту РАТ, и страховка с франшизой за два года. В связи с незаконными действиями банка по удержанию денежных средств, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО «ХХХ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, ранее был представлен отзыв на исковое заявление (л.д.103-107), исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо – Страховая компания ООО «ХХХ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.143).

3-е лицо – ООО «ХХХ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, возражений не представил.

Государственный орган – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили заключение в письменном виде (л.д.202-208).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года между ООО «ХХХ» и Бардиной А.П. был заключен Кредитный договор № ХХХ, в соответствии с условиями которого, Бардиной А.П. был предоставлен кредит в размере 622184 рубля 11 копеек, для покупки автотранспортного средства – CHEVROLET AVEO, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN ХХХ, на срок до ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.115).

Согласно договора залога имущества № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года Бардина А.П. предоставила в залог ООО «ХХХ» транспортное средство CHEVROLET AVEO, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN ХХХ (л.д.113).

Также из кредитного договора усматривается, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 15799 рублей 39 копеек.

Согласно кредитного договора: сумма кредита – 622184 рубля 11 копеек, срок предоставления кредита - до 05 декабря 2014 года, процентная ставка по кредиту – 18 % годовых, сумма комиссии, уплачиваемая единовременно – 6000 рублей.

В заявлении на предоставление кредита и кредитном договоре содержится собственноручная подпись Бардиной А.П. в том, что она ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита (л.д.109).

Истица в судебном заседании пояснила, что сумма кредита была перечислена на расчетный счет за вычетом комиссии за подключение к программе страхования в размере 62218 рублей 41 копейки и единовременной комиссии в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, истицей досрочно погашен кредит.

Согласно п.п. г ст.1 Кредитного договора, на заемщика возложено обязательство по оплате единовременной комиссии в размере 6000 рублей.

Истица, указывая на то, что действия Банка по взиманию единовременной комиссии незаконны, считает, что данная сумма должна быть взыскана с Банка в ее пользу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. А заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и введение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия ООО «ХХХ» по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, при этом действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, соответственно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер единовременной комиссии за обслуживание кредита составляет 6000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму незаконно удержанной единовременной комиссии в размере 6 000 рублей.

Истица просит признать недействительным условия кредитного договора возлагающего обязанность по страхованию жизни и здоровью.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

В силу п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно заявлению на выдачу кредита премия за страхование жизни и здоровью составляет 62218 рублей 41 копейка.

Согласно выписки из лицевого счета указанная сума была удержана из суммы кредита.

Согласно заявлению на выдачу кредита под страховой компанией понимается компания ООО «ХХХ» (в настоящее время ООО «ХХХ»).

За подключение к программе страхования с истицы удержано из суммы кредита 62218 рублей 41 копейка.

В судебном заседании установлено, что Банк в момент заключения кредитного договора, не предоставил необходимую и достоверную информацию истице об иных возможных условиях (вариантах) получения кредита – возможности отказаться от подключения к программе страхования либо оплатить комиссию за подключение к программе страхования иным способом, а не путем включения в общую сумму кредита либо обратиться в другую страховую компанию, поэтому истица заключила (и исполнила) кредитный договор, именно на условиях подключения к программе страхования понеся при этом затраты в общей сумме 662218 рублей 41 копейка, являющимися убытками истицы в результате недостатка оказанной услуги, ущемляющей права потребителя.

Условие о подключении к программе страхования включены в текст заявления о предоставлении кредита банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Условие кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк противоречат нормам ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 года (Приложение №1) сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названии причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя заемщика, выдаваемая за «меру снижения риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

В соответствии с Решением президиума Федеральной Антимонопольной Службы от 05.09.2012 года №8-26/4 доказательствами нарушения законодательства Банком в рамках действий по коллективному страхования жизни и здоровья заемщиков является включение в документы, подписываемые заемщиков при получении кредита, указание на ХХХ заемщика быть застрахованным без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия.

Кредитный договор истицы с Банком не содержит условия о возможности отказаться от подключения к программе страхования.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с Банка комиссии за подключение к программе страхования в размере 62218 рублей 41 копейка подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за удержанные из сумы кредита денежные средства за подключение к программе страхования.

Поскольку Банк неправомерно удержал комиссию за подключение к программе страхования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2009 по 20.03.2013 года в размере 17081 рубль 55 копеек (62218,41 : 100 х 8.25% : 360 х 1198дней). В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая, что с истицы без законных на то оснований взималась единовременная комиссия за обслуживание счета и удержана комиссия за подключение к программе страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительными условий кредитного договора № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенного между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «ХХХ» о возложении обязанности страхования приобретаемого автомобиля по риску утраты и повреждения автомобиля на срок действия кредитного договора плюс 1 месяц после окончания срока возврата кредита - увеличивая срок до 5 лет, вместо рассматриваемого ранее срока - 3 года, тем самым увеличивая прибыль банка под 18% на больший срок кредита; обязанности страхования приобретаемого автомобиля по риску утраты и повреждения дополнительного оборудования автомобиля на срок действия кредитного договора плюс 1 месяц после окончания срока возврата кредита; незаконного удержания чужих денежных средств -ст. 395 ГК РФ % ставки рефинансирования ЕЦБ увеличение срока кредита,- вместо 3-х лет кредитного договора - 5 лет кредита- для увеличения прибыли банка- увеличение суммы кредита и включение в кредит дополнительных сумм- за страховку КАСКО - 150185 рублей 70 копеек, карту PAT - 5 500 рублей, под 18% на 5 лет; страховки КАСКО с франшизой, взыскание денежных средств за включение в страховку франшизы.

В соответствии с ч.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ч.1 ст.343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

В соответствии с п.8 Договора залога от ХХ.ХХ.ХХХХ года, имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

В связи с чем, обязанность по страхованию предмета залога предусмотрена законом и возложена на истицу.

Кроме того, денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования Автокаско и расходов по франшизе выплачены ООО «Страховая компания ХХХ».

Истица вправе была отказаться от страхования предмета залога и дополнительного оборудования.

Оснований для взыскания расходов по приобретению карты РАТ не имеется, поскольку денежные средства за данную услугу были выплачены ЗАО «ХХХ».

Оснований для взыскания денежных средств за страхование ответственности за два года, в связи с тем, что истица желала оформить кредит на три года, а кредит был предоставлен сроком на пять лет, также не имеется, поскольку при заключении кредитного договора истица была ознакомлена со сроком возврата кредита.

Истица в судебном заседании подтвердила, что она собственноручно подписала кредитный договор. Суд считает, что в случае несогласия со сроком предоставления кредита, истица вправе была отказаться от заключения указанного кредитного договора, что ею не было сделано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 42 649 рублей 98 копеек ((62218,41+17081,55+6 000):2)).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче искового заявления не оплачивала государственную пошлину.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3 959 рублей (3 759 рублей – по требованиям материального характера + 200 рублей – по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 307, 309, 310, 435, 438, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Бардиной А.П. денежные средства: единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей, комиссию по страхованию жизни и здоровья в размере 62218 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17081 рубль 55 копеек, штраф в размере 42 649 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 132 949 (сто тридцать две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 94 копейки.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Бардиной А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о признании недействительными условий кредитного договора № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенного между Бардиной Антониной Павловной и Обществом с ограниченной ответственностью «ХХХ» о возложении обязанности страхования приобретаемого автомобиля по риску утраты и повреждения автомобиля на срок действия кредитного договора плюс 1 месяц после окончания срока возврата кредита - увеличивая срок до 5 лет, вместо рассматриваемого ранее срока - 3 года, тем самым увеличивая прибыль банка под 18% на больший срок кредита; обязанности страхования приобретаемого автомобиля по риску утраты и повреждения дополнительного оборудования автомобиля на срок действия кредитного договора плюс 1 месяц после окончания срока возврата кредита; незаконное удержание чужих денежных средств -ст. 395 ГК РФ % ставки рефинансирования ЕЦБ увеличение срока кредита,- вместо 3-х лет кредитного договора - 5 лет кредита- для увеличения прибыли банка- увеличение суммы кредита и включение в кредит дополнительных сумм- за страховку КАСКО - 150185 рублей 70 копеек, карту PAT - 5 500 рублей, под 18% на 5 лет; страховка КАСКО с франшизой, взыскание денежных средств за включение в страховку франшизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» государственную пошлину в доход государства в размере 3 959 рублей (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ